Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11792/19 по делу N А40-191144/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-191144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников Н.С. - генеральный директор, решение единственного участника от 18 января 2016 N 3, выписка из ЕГРЮЛ от 09 июля 2019 года,

от ответчика: Сенюков Д.Н. - генеральный директор, протокол собрания учредителей от 11 января 2016 года N 1, Федоров В.Л. по доверенности от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс"

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 25/10 от 20 ноября 2010 года в размере 6675 701 руб. 68 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, представили отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 20 ноября 2010 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 25/10 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение в размере 6 675 701 руб. 68 коп. на основании пункта 11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что условия о выплате исполнителю вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги определены в пункте 10 договора, и вознаграждение, определяемое по правилам данного пункта уже взыскано истцом в судебном порядке в рамках дела N А40-197384/17.

Кроме того, суд установил, что условие пункта 11 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку данные требования истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в кассационной жалобе указывает, что вопреки выводам судов, пункт 11 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного акта и не может быть отнесен к так называемому "гонорару успеха", определения которому законодатель не дает. Также истец ссылается на то, что из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента.

Суд кассационной инстанции, отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-191144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова