Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-8834/19 по делу N А40-145782/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-145782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика ЗАО "КУК": Гусев А.С., по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Калужская управляющая компания" (ЗАО "КУК")

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Калужская управляющая компания" (далее - ЗАО "Калужская управляющая компания", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2015 по 02.08.2016 в размере 4 637 378 руб. 83 коп., пени по договору за период с 06.01.2016 по 01.08.2016 в размере 196 195 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обязательства по договору аренды прекратились с момента подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного проекта, а именно - 02.08.2016. Истец указывает на то, что Департамент правомерно начислял арендную плату и пени по договору аренды 25.05.2007 N 02-00194/07.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Калужская управляющая компания" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 02-00194/07 (далее - договор), в отношении нежилого помещения площадью 919 квадратных метров, который, по истечении срока его действия 25.01.2008 являлся возобновленным на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере не позднее 5-го числа текущего месяца.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 02.08.2016 в размере 4 637 378 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 N 33-6-323284/17-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судами также установлено, что на дату заключения договора ответчик являлся инвестором по инвестиционному контракту с Правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта на территории Северного административного округа г. Москвы от 20.01.2005, реестровый N 12-000203-5101-0027-00001-05 (далее по тексту - инвестиционный контракт), предметом которого была реконструкция объекта нежилого фонда г. Москвы - Ленинградского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11.

Переданные на основании договора нежилые помещения общей площадью 919 кв. м входили в состав объекта нежилого фонда г. Москвы - Ленинградского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, то есть являлись частью реконструируемого объекта.

Истец полагает, что датой прекращения обязательств является 02.08.2016 - дата подписания между ответчиком и Правительством Москвы акта о реализации инвестиционного контракта.

Вместе с тем, между ответчиком и Правительством Москвы от 18.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 5, предметом которого являлась уступка инвестору права требования на долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 9 277,6 кв. м на условиях оплаты инвестором рыночной стоимости доли Администрации.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения инвестор обязуется оплатить денежные средства в размере 254 498 332 руб. 20 коп. в 10-дневный срок с момента учетной регистрации в установленном порядке настоящего дополнительного соглашения к контракту, после чего 100% общей площади нежилых помещений в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, подлежит передаче в собственность инвестору.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 21.09.2015 за N 12-000203-5101-0027-00001-05, после чего ответчик полностью выполнил принятые обязательства по оплате права требования на долю города в объекте инвестиционной деятельности в размере 254 498 332 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 411.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по договору прекратились совпадением должника и кредитора именно 24.09.2015, то есть с момента выполнения ответчиком обязательств по оплате доли Администрации (Правительства Москвы), установив, что 18.12.2015 ответчик направил в Департамент подписанный со своей стороны проект Акта о реализации Инвестиционного контракта, тогда как акт о реализации инвестиционного контракта был подписан лишь 02.08.2016, после учетной регистрации акта в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (тендерном комитете), учитывая, что Департамент существенно нарушил сроки рассмотрения и согласования проекта акта о реализации инвестиционного контракта, установленные Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", принимая во внимание, что письмом от 15.12.2016 N ДГИ-1-98588/16-1 истец признает, что обязательства ответчика по договору прекратились, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку вся площадь реконструируемого объекта оформляется в собственность ответчика, равно как и то, что на протяжении всего периода, прошедшего с момента направления ответчиком первого обращения истцу о необходимости оформления акта о реализации инвестиционного контракта до его фактического подписания, ни истцом, ни иными органами власти Москвы не оспаривались права ответчика на 100% площади в объекте инвестиционной деятельности, пришли к выводу, что истец, являясь органом исполнительной власти города Москвы, не мог не знать о наличии инвестиционного контракта в отношении здания Ленинградского рынка, частью которого являлся объект аренды по договору, стороны в тексте договора предусмотрели возможность прекращения обязательств при начале исполнения инвестиционного контракта после выдачи уполномоченным органом Москвы разрешения на строительство, которое было получено ответчиком 28.04.2012, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций отметили, что Департамент, по сути, требует денежные средства за пользование объектом, который был передан ответчику в целях инвестиционной деятельности, являлся частью объекта, реконструкцию которого ответчик производил своими силами и за свой счет.

С момента принятия уполномоченным органом Правительства Москвы -Мосгосстройнадзором решения о выдаче разрешения на реконструкцию здания Ленинградского рынка, объект аренды по Договору бесспорно стал объектом инвестиционной деятельности, ответчик использовал его в целях исполнения принятых на себя в рамках инвестиционного контракта обязанностей по проведению реконструкции недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к правомерности начисления Департаментом арендной платы и пени, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-145782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова