Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Саб-Урбан": Лысенко И.А. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Саб-Урбан"

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Шевыриной П.В.,

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв.м. типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2675205 руб.; а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1021794,56 руб. в рамках дела о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г., при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Устинов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв.м. типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2675205 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1021794,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 требования Устинова Михаила Александровича о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв.м. типа 1, расположенной в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2675205 руб. включены в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений; требование Устинова Михаила Александровича в размере 1021794,56 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Устинова М.А. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1021794,56 руб., ООО "Саб-Урбан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, в части включения требования Устинова М.А. о неустойке в размере 1021794,56 руб. в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы не согласен с толкованием судами нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Саб-Урбан" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяет только в обжалуемой части.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Устиновым М.А. (Участник) был заключен договор N ДУ-17-142 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе д. Сабурово, д. N 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру со строительным номером N 17-142 площадью 34 кв.м., типа 1, расположенную в 5 подъезде на 3-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2675205 руб.

Устинов М.А. свои обязательства по оплате объекта строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 N 54761094 на сумму 2675205 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ООО "Саб-Урбан" свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, Устинов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены документально, основаны на договоре участия в долевом строительстве, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора N ДУ-17-142 от 01.10.2014 ООО "Саб-Урбан" обязалось передать Устинову М.А. объект долевого строительства в срок не позднее 19.09.2016.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлено требование о включении неустойки в размере 1021794,56 руб. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в размере 1021794,56 руб., суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судами отклонены доводы должника о необходимости снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа равенства прав всех участников строительства, поскольку установили, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику строительства в срок не позднее 19.09.2016, однако, на момент рассмотрения настоящего спора строительство завершено не было, спорная квартира заявителю не передана, таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.

Также судами отмечено, что неустойка рассчитана в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые императивно устанавливают размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Также суды установили, что при расчете неустойки заявителем было учтено положение абз. десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки посчитан по состоянию на 03.07.2018 - то есть на дату введения в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Таким образом, суды в данном случае посчитали, что нарушение прав Устинова М.А. в связи с не передачей ему объекта долевого строительства продолжается до сих пор, в то время как начисление неустойки было прекращено с введением в отношении ООО "Саб-Урбан" процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не представлено, в связи с чем мотивированно отказали ООО "Саб-Урбан" в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что решения судов общей юрисдикции Арбитражному суду Московской области представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции не мог их исследовать при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Норма ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Федерального закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота.

Между тем, равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ

В тоже время, суд округа не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного заявителем расчета неустойки и включении неустойки в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Данной нормой права установлен размер неустойки и порядок его исчисления. Поскольку установленный судом единый размер неустойки применяется на день исполнения обязательства, то есть дату окончания течения срока неустойки, следует применять единый размер неустойки для всего периода ее исчисления, рассчитанный по правилам приведенной нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Заявитель, в настоящем случае, представил суду расчет неустойки по периодам в зависимости от изменения ставки рефинансирования/ключевой ставки, с чем согласились суды.

Подобный расчет противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Должник, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представлял расчет соответствующий требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому сумма неустойки равняется 843046,27 руб.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1021794,56 руб.

При этом судами правильно определен период исчисления неустойки. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно указал, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан-участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому требование заявителя по финансовой санкции подлежит включению в четвертую очередь требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части включения требования Устинова Михаила Александровича в размере 1021794,56 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-88538/2017 изменить в части требования Устинова Михаила Александровича о включении неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" в размере 1021794,56 руб.

Включить требования Устинова Михаила Александровича в размере 843046,27 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан".

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-88538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина