Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10809/19 по делу N А40-156537/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-156537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов М.Е. по дов. N ОГ-176 от 10.06.2019

от ответчика: Дурницын И.Э. по дов. N МКМ/ДОВ-3228 от 17.12.2018,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Металлокомплект-М"

на решение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ТУ Росимущества в Новосибирской области

к АО "Металлокомплект-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - ООО "Металлокомплект-М", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 076,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ТУ Росимущества в Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-132/2014 по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка к ООО "АНТЕЙ-строй", ООО "Экострой", Медведевой Л.А., Медведеву Д.А., Солопову П.А., Заббарову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 517 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Загородная, 8, с кадастровым номером 54:35:073890:0014, принадлежащий Медведевой Л.А., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2016 по делу N 33-10351/2016 признаны недействительными торги по реализации принадлежащего Медведевой Л.А. земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, проведенные Управлением и оформленные протоколом от 15.07.2015 N 2, победителем которых признан Халтурин А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017 по делу N 2-1553/2017 с Управления в пользу Халтурина А.В. взыскана сумма 1 463 040 руб., уплаченная им по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с Управлением 20.07.2015 по результатам указанных торгов.

Из письма Управления ФССП России по Новосибирской области от 29.12.2017, адресованного ТУ Росимущества в Новосибирской области, следует, что сумма, ранее уплаченная Халтуриным А.В. по договору купли-продажи от 20.07.2015, распределена в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Медведевой Л.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу N А45-15414/2016 Медведева Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-15414/2016 требования ООО "Металлокомплект-М" в размере 756 966,75 руб. внесены в реестр требований кредиторов Медведевой Л.А. с отнесением в третью очередь.

При этом, денежные средства в размере 1 463 040 руб., поступившие на счет службы судебных приставов в результате исполнения договора, оформленного протоколом о результатах торгов, признанного недействительным в силу ничтожности, были переведены, в том числе и на расчетный счет ООО "Металлокомплект-М", в размере 46 076,38 руб.

В связи с данными обстоятельствами, ТУ Росимущества в Новосибирской области направило в адрес ООО "Металлокомплект-М" досудебную претензию с требованием о возврате сумму неосновательного обогащения в размере 46 076,38 руб., которые общество получило в рамках сводного исполнительного производства.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в размере 46 076,38 руб. получены им за счет стоимости имущества должника, реализованного на торгах, которые признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2017 по делу N 33-8588/2017, оставившем без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.06.2017, указано, что в результате признания торгов недействительными у истца, как у продавца по недействительной сделке, возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму за счет средств федерального бюджета, а истец вправе требовать взыскания денежных средств, полученных взыскателями (кредиторами) в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по этим мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-156537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева