Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11201/19 по делу N А40-287238/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-287238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.С. по дов от 30.11.2018 N 33-Д-1052/18,

от ответчика: Комлев В.А. по дов. от 09.07.2019 N 01-54/419,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАРТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - ответчик, ООО "МАРТ") о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017 N 59-4610 в размере 742.395 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 в размере 148.479 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "МАРТ" против доводов кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2017 N 59-4610 - нежилого помещения площадью 161 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академическая Б., д. 6, корп. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2017 N77:09:0003020:1307-77/012/2017-1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20.688.000 руб. 00 коп. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 составляет 742.395 руб. 90 коп. согласно представленному расчету истца.

Претензией от 15.01.2018 N 33-6-2611 /18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательства по договору, заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Оснований для обратного вывода суд не установил, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке выводов суда, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы Департамента направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-287238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова