Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10586/19 по делу N А40-276127/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-276127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маркелова Т.М. по дов. от 05.04.2019

от ответчика: Лащенова Е.М. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ

на решение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ

к ООО "МТК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 392,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с прекращением деятельности ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект", ОГРН 1037739305702), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2019 и соответствующие приказы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Представленный ООО "МТК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (правопреемник ГБУЗ "Медпроект", государственный заказчик) и ООО "МТК" (проектировщик) заключен контракт от 25.12.2014 N 311/14КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации на капитальный ремонт филиала "Крылатский" ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" для размещения ПЦР-лаборатории ЦКДЛ по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 30, к. 2.

Контракт заключен сторонами на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 1 128 392,07 руб., является твердой и не подлежит изменению.

В обоснование исковых требований ГБУЗ "Медпроект" ссылается на то, что спустя два года после завершения обязательств по контракту на основании проведенной контрольной проверки объемов выполненных работ выявлены невыполнение работ по контракту и передача проектной документации проектировщику на доработку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы ответчиком выполнены, что подтверждено представленными в дело подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 17.12.2014 на сумму 225 678, 2 руб.; N 2 от 02.12.2015 на сумму 902 713,65 руб., повторной передачей проектировщиком по накладной государственному заказчику согласованной проектно-сметной документации с разделами согласно приложению N 3 и приложению N 6 к контракту и положительного заключения экспертизы сметной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по контракту, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что проектно-сметная документация была возвращена проектировщику на доработку, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска (в том числе, в части взыскания процентов и штрафа) по мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" ОГРН 1037739305702.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-276127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Колмакова