Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11831/19 по делу N А40-255151/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-255151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Столярова Т.В. по дов. от 17.10.2018,

от заинтересованного лица - Панин А.А. по дов. от 26.12.2018 N 23246/2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ" на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр)

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ" (далее - заявитель, общество, ООО ППФ "ОДАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 09.10.2018 N 77/004/223/2018-4035, 4039, 4046, 4049 в проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13, строения 1, 2, 3, 4, площадью 801,8 кв. м, 129,9 кв. м, 295,0 кв. м, 10,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2018 года общество через МФЦ района Лефортово ЮВАО г. Москвы подало заявления N N 77/004/233/2018-4035, 4039, 4046, 4049 в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности в ЕГРН на нежилые строения по адресу: г. Москва, ул. Норильская: 1 площадью 801,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010007:1035: 2 площадью 129,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010007:1029; 3 площадью 295,0 кв. м кадастровый номер 77:02:0010007:1033; 4 площадью 10,6 кв. м кадастровый номер 77:02:0010007:1034.

К заявлениям на регистрацию ранее возникшего права собственности в ЕГРН заявителем были приложены оригиналы договора купли-продажи нежилых строений от 04.06.1992, акта приема-передачи от 09.06.1992; свидетельство Госкомимущества России на право собственности на приватизированное предприятие от 23.01.1992 реестровый N 31; свидетельство о праве собственности от 09.02.1994 года серия АП N 000775; свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.1997 N002396, 002397. 002395, 002394 и иные документы.

Заинтересованное лицо, рассмотрев документы, 09.07.2018 приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

09.10.2018 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, д. 13, строения 1, 2, 3, 4, которое было оформлено Уведомлением N 77/004/223/2018-4035, 4039, 4046, 4049 на основании статей 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О 3 государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости),

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 15 Закона о недвижимости при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимости.

В силу ст. 21 Закона о недвижимости к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе и правоустанавливающие.

В соответствии положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости Управлением проводится правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам осуществления правовой экспертизы представленных документов установлено следующее.

Здания, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: г. Москва. ул. Норильская, д. 13, строения 1, 2, 3, 4, были приобретены на основании договора купли-продажи имущества от 04 июня 1992, заключенного между Московской мебельной фабрикой N 3 и товариществом с ограниченной ответственностью производственно-посреднической фирмой "ОДАМ". По договору купли-продажи согласно акту приема-передачи от 09.06.1992 к товариществу перешло право собственности на здания, находившиеся в собственности Московской мебельной фабрикой N 3 в соответствии с договором аренды, заключенным с Научно-производственным объединением мебельной промышленности "Центромебель" и свидетельства на право собственности, выданного Госкомимуществом России, от 23.01.1992. реестровый номер 31. В свидетельстве на праве собственности указана сумма выкупа арендованного имущества в размере 4 782 000,00 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. Указанная сумма внесена Московской мебельной фабрикой N 3.

В материалы по регистрации права в Управление Росреестра по Москве дополнительно была представлена копия выписки из Акта оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу. Стоимость всех основных средств совпадает с внесенной стоимостью, указанной в свидетельстве Госкомимущества РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у Московской мебельной фабрики N 3 имелись полномочия на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31 и ул. Норильская, д. 13А.

Согласно представленному в Управление учредительному договору от 26.12.1991 о создании товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-посреднической фирмы "ОДАМ", участником этого общества являлся территориальный концерн "Центромебель" в лице генерального директора Митюкова Алексея Григорьевича. ТОО ППФ "ОДАМ" создавалось в целях развития производственно-хозяйственной и посреднической деятельности; оказания максимального содействия в обеспечении деятельности акционерных обществ, входящих в состав территориального концерна "Центромебель". Все участники создаваемого ТОО ППФ "ОДАМ" являлись работниками территориального концерна "Центромебель". Согласно ст. 7.1 учредительного договора высшим органом товарищества являлось Правление. Председателем Правления являлся Митюков Алексей Григорьевич. Поэтому от имени ТОО ППФ "ОДАМ" договор купли-продажи от 04.06.1992 подписан Митковым Алексеем Григорьевичем.

В Акте оценки стоимости основных средств Московской мебельной фабрики N 3 под пунктом 10.09 указаны здания по ул. Пятницкая 31 и ул. Норильская 13, в Акте указана стоимость продаваемых ТОО ППФ "ОДАМ" зданий в сумме 154 470.00 руб. Указанная сумма совпадает со стоимостью имущества, указанного в договоре купли-продажи от 04.06.1992 г. В договоре купли-продажи также указано об оплате зданий платежным поручением от 04.06.1992 N 8. В Управление Росреестра дополнительно предоставлена копия платежного поручения от 06.06.1992 на оплату недвижимого имущества, зданий по ул. Пятницкой, д. 31 и ул. Норильская, д. 13 на сумму 154 470,00 руб.

На момент приватизации Мебельной фабрики N 3 и выкупа зданий ТОО ППФ "ОДАМ" не были указаны площади вспомогательных помещений, однако все здания входили в комплекс зданий по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д.13А, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 25.05.1991 на домовладение 13 по ул. Норильской, в котором указаны четыре строения: производственное строение; вспомогательные строения котельной, склада и проходной.

Действующие на момент подписания договора купли-продажи Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 (ст. 50) предусматривают возникновение права собственности у покупателя с момента передачи имущества. Статьей 50 Основ также предусмотрена регистрация права. Регистрация права предусмотрена при передаче недвижимого имущества.

В данном случае Договор купли-продажи от 04.06.1992 и Акт приема-передачи имущества зарегистрирован в БТИ от 03.11.1992; владельцем указано ТОО ППФ "ОДАМ". Регистрация была проведена 09.02.1994 Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество), о чем ТОО ППФ "ОДАМ" было выдано свидетельство о праве собственности серия АП N00075/09.02.94 на строения: 1 площадью 806,4 кв. м; 2 площадью 136,4 кв. м; 3 площадью 298.3 кв. м: 4 площадью 10.6 кв. м.

ТОО ППФ "ОДАМ" выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.1997 N 002396, 002397, 002395. 002394. Основанием для выдачи свидетельств послужил договор от 04.06.1992, заключенный с Московской мебельной фабрикой N 3.

Между тем, суд отметил, что по договору от 04.06.1992 Московской мебельной фабрикой N 3 было переданы в собственность ТОО ПП "ОДАМ" здания площадью 1273 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31 и площадью 770 кв. м, и по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13А.

Однако заявление на регистрацию права собственности было представлено только в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13, стр. 1,2,3,4 имеющих соответственно площадь:

- 77:02:0010007:1035 801,8 кв. м;

- 77:02:0010007:1029 129,9 кв. м;

- 77:02:0010007:1033 295,0 кв. м;

- 77:02:0010007:1034 10,6 кв. м.

Таким образом, заявленная к регистрации площадь спорных объектов сильно отличается от площади, установленной первоначальным правоустанавливающим документом в виде договора купли-продажи здания от 04.06.1992. При этом согласно свидетельствам о внесении в реестр собственности Москвы спорных объектов от 02.09.1997, выданным Комитетом по управлению имуществом города Москвы, площадь спорных объектов значится как 806,4 кв. м; 136,4 кв. м; 298,0 кв. м и 10.6 кв. м соответственно.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы было установлено, что имеются разночтения в площади еще и между данными ЕГРН и представленными свидетельствами о внесении в реестр собственности Москвы по объектам с кадастровыми N N 77:02:0010007:1035, 77:02:0010007:1029, 77:02:0010007:1033.

Довод заявителя о том, что причиной расхождения площади явилось то обстоятельство, что все здания ранее входили в единый комплекс и на момент выкупа зданий в 1992 году в них не были указаны площади вспомогательных помещений, судом отклонен как несостоятельный, поскольку в договоре купли-продажи зданий от 04.06.1992 указано, что передаются в собственность здания, расположенные по ул. Пятницкая 31 и ул. Норильская 13А, в акте оценки стоимости основных средств, на который также ссылается заявитель, п. 10.09 также указано здания "Центромебель" Пятницкая ул. и Норильская ул., к регистрации же заявлено четыре самостоятельных объекта в виде нежилых зданий, расположенных только на ул. Норильская.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в процессе хозяйственной деятельности произошло разделение производственного комплекса, расположенного на ул. Норильской, на несколько объектов, с последующей реконструкцией, повлекшее увеличение площади спорных объектов недвижимости, однако документов, объясняющих увеличение площади, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого заинтересованным лицом отказа.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Едином государственном реестре недвижимости.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-255151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова