Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11697/19 по делу N А40-286018/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-286018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Несен Е.Н., доверенность от 26.05.2017 N 160-17,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 1 827 292, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный в порядке, установленном статьёй 2789 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено удами, между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012 N 584/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В период июль - август 2018 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору на сумму 21 607 959,47 руб., согласно расчета, представленного в материалы дела, указанные услуги ответчиком оплачены с нарушением срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установили, что в период октябрь 2017 - июнь 2018 года истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 109 095 782 руб. 93 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 5.8 и 4.9 договора, поскольку обязательства по оплате услуг включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.12.2015.

Условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи суд кассационной инстанции признает в данном случае необоснованной, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка и не проценты за пользование чужими денежными средствами, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-286018/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина