Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10862/19 по делу N А40-114811/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-114811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серафимов Д.Н., доверенность N 114 от 2612.2018;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "ТИС"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 677 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу МУП "ТИС" взыскана задолженность в размере 40 535 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, поставщик поставляет тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, центральный рынок, здание-памятник "Корпус торговых рядов Лит. Г".

Постановлением Администрации города Тамбова от 12.11.2013 N 9551 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией города Тамбова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А64-5354/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.12.2017 здание-памятник "Корпус торговых рядов Лит.Г" с кадастровым номером 68:29:0101019:218, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.21А, центральный рынок, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись регистрации от 23.10.2008 N 68-68-01/056/2008-767, имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, дата государственной регистрации права 08.07.2010.

Согласно представленному расчету истцом в рассматриваемый период ответчику были отпущены энергоресурсы на сумму 219 677 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура, счета за услуги и предоставлены акты оказания услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки ответчику тепловых ресурсов, при этом ответчик потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленный законом срок не оплатил, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что по требованиям истца за период до 17 мая 2015 года пропущен срок исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды при исследовании доводов ответчика правомерно пришли выводу, что объем поставленных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, возражения по которым ответчиком своевременно не заявлены, обязанность ответчика оплатить поставленную теплоэнергию прямо следует из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств ее исполнения суду не представлено. Расчет долга с учетом периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности, судами проверен и признан выполненным арифметически правильно и методологически верным в соответствии с требованиями закона, при этом факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной теплоэнергии, теплоносителя и горячей воды.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-114811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин