Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11215/19 по делу N А41-69466/2018

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-69466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернухина И.А., дов. от 21.08.2018

от ответчика: Коротков С.В., дов. N 14/18-н от 14.09.2018

от третьего лица:

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Никотделстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области"

к ООО "Никотделстрой"

о взыскании,

третье лицо - Мугин А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" к ООО "Никотделстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 089 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 685,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 603 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Никотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУК МЦ РДК Камеширского района и ООО "Никотделстрой" был заключен муниципальный контракт от 31 июля 2015 года N 015530003 8015 000024-0154822-03 на выполнение работ по ремонту зрительного зала МБУК МЦ РДК Камеширского района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-13283/2015 с МБУК МЦ РДК Камешкирского района в пользу ООО "Никотделстрой" взыскано 1 089 657,25 руб., из которых: 1 041 810,25 руб. - задолженность, 28 454,25 руб. - штраф, 19 302 руб. - неустойка, а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО "Никотделстрой" и Мугиным А.С. 23 декабря 2015 года был заключен договор цессии, согласно, которого права требования к МБУК МЦ РДК Камешкирского района задолженности по муниципальному контракту были переданы Мугину А.С.

Мугин А.С. являясь новым кредитором, 18 января 2016 года уведомил должника об уступке прав требования и подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года было удовлетворено заявление Мугина А.С. о процессуальном правопреемстве.

Должник, будучи надлежащим образом извещенный о замене стороны в обязательстве, перечислил на банковский счет ООО "Никотделстрой", согласно исполнительного листа серия ФС N 007101539 от 01 февраля 2016 года денежные средства платежными поручениям N 3195 от 12 мая 2016 года, N 3555 от 26 мая 2016 года, N 3675 от 27 мая 2016 года, N 4054 от 15 июня 2016 года, N 4053 от 15 июня 2016 года.

ООО "Никотделстрой" приняло исполнение обязательства со стороны истца несмотря на состоявшуюся уступку прав требования другому лицу, денежные средства самостоятельно ни новому кредитору ни должнику не возвратило.

Лопатинским районным судом Пензенской области от 28 мая 2018 года принято решение о взыскании с МБУК МЦ РДК Камеширского района, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Камешкирского района в пользу Мугина А.С. денежных средств в размере 1 089 657,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 41 280,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 07 августа 2018 года, решение Лопатинского районного суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить перечисленные по исполнительному листу серия ФС N 007101539 от 01 февраля 2016 года денежные средства, однако, ответчиком претензия была оставлена без исполнения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 312, 382, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания спорных денежных средств ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А41-69466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина