Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11351/19 по делу N А40-225038/2017

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-225038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика - Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 91 720 212 руб. 79 коп.

Решением суда от 30.11.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1416187379352090942000000/ДС-60/КФ на полный комплекс работ по объекту "Часть здания инвентаризационный N 31 военного городка N 60", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 2, лит. Б, г. Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, д. А.

Цена контракта составила 216 875 380 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ: инженерные изыскания, обследования и обмеры -01.12.2014; разработка проектной документации -15.02.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы -10.04.2015; разработка рабочей документации -30.12.2015; выполнение работ по реконструкции (реставрации) -30.12.2015; подписание Итогового акта приемки выполненных работ -30.01.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки Генподрядчик обязательства по контракту не выполнил.

Истец начислил неустойку за несвоевременное выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам период просрочки с 02.12.2014 по 30.11.2015 в размере 19 025 392,71 руб.; за несвоевременную разработку проектной документации, период просрочки с 17.02.2015 по 30.11.2015, в размере 14 989 703,35 руб.; за несвоевременную разработку рабочей документации, период просрочки с 16.05.2015 по 30.11.2015, в размере 10 377 486,93 руб.; за несвоевременное выполнение работ по реконструкции (реставрации), период просрочки с 31.12.2015 по 21.06.2018, в размере 47 327 629,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 718, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что результатом работ по контракту является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная цель должна быть достигнута к 30.12.2015.

При этом в Дополнительном соглашении N 11 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец преждевременно обратился с настоящим иском, поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств еще не наступил.

Суды указали так же, что истец неверно рассчитал период начисления неустойки, не принял во внимание факт встречного неисполнения обязательств.

Так, согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ).

Нарушение срока окончания работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок. Истец несвоевременно передал исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Судами установлено, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

При этом земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 17.02.2015 на основании Приказа директора ДИО Минобороны России N 291 от 13.05.2015 (просрочка составила 121 день).

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимых документов для проведения проектно-изыскательских и работ по реконструкции объекта, усматривается, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, по вине истца.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-225038/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина