Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-10860/19 по делу N А40-184066/2018

город Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-184066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") - Якушев Г.А. по дов. от 01.11.2018 г. N 3171;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Шетов Л.А. по дов. от 12.12.2018 г. N 207/4/157д;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В. и на постановление от 01 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту N 31/10/2016/ДЭСиОКУ от 28.10.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 11 324 348 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны России предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по указанному государственному контракту в сумме 58 07 930 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-184066/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г., встречный иск возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен.

По делу N А40-184066/2018 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ГУ ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы в обоснование правовой позиции указал, что ссылки на судебную практику, поименованную в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку данные дела с иными фактическими обстоятельствами (не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в то время как в настоящем деле N А40-184066/2018 такие доказательства были представлены).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 31/10/2016/ДЭСиОКУ от 28.10.2016 г. (далее - государственный контракт) на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России в 2016 г. по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение условий контракта исполнитель в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. оказал заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, надлежащим образом, что подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем Минобороны России без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность по оплате составила 11 324 348 руб. 73 коп.; направленная АО "ГУ ЖКХ" в адрес Минобороны России претензия с требованием погасить задолженность по договору оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия государственного контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно количества и качества оказанных услуг не поступало) и, установив, что прием оказанных услуг ответчик не организовал, от подписания сводных актов отказался, оплату их фактического объема не произвел, доказательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, об обратном материалы дела не свидетельствуют, принимая во внимание, что направление платежных документов по истечению срока оказания услуг по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Минобороны России возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова