Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10737/19 по делу N А40-221291/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-221291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И., дов. от 18.09.2017

от ответчика: Ковалев Е.Г., дов. от 05.12.2018, Торубаров С.И., дов. от 14.12.2018, Крюков П.А., дов. от 21.12.2018

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ВОЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "ВОЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "ВОЭ" о взыскании 360 278,51 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 21 июня 2012 года N 623/П (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ВОЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21 июня 2012 года N 623/П.

Истцом направлены в адрес ответчика оформленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2017 года по февраль 2018 года на общую сумму 28 636 038,91 руб.

При формировании указанных актов об оказанных услугах истец исходил из величины заявленной мощности указанной в заявке ответчика от 01 июля 2016 года N 1947/10, которая на второе полугодие 2017 года составила 15,981 МВт.

Акты об оказании услуг по передаче электричкой энергии за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года подписаны ответчиком с разногласиями по мощности и стоимости оказанных услуг, акты за период с января 2018 года по февраль 2018 года подписаны ответчиком без разногласий.

Письмом от 20 декабря 2016 года N 3991/10 ответчик известил истца о намерении скорректировать заявленную мощность на второе полугодие 2017 года до величины 13,676 МВт, мотивируя это ошибкой в определении ранее направленной величины заявленной мощности.

В связи с тем, что заявленная мощность ПАО "Волгоградоблэнерго" на второе полугодие 2017 года в размере 15,981 МВт на момент получения письма от 20 декабря 2016 года N 3991/10 была согласована в ФАС России корректировки баланса ФАС России в части заявленной мощности ПАО "Волгоградоблэнерго" на второе полугодие не осуществлялось.

В адрес ПАО "Волгоградоблэлектро" была направлена оферта дополнительного соглашения N 9 к договору, в котором заявленная мощность на второе полугодие 2017 г. была определена в соответствии с утвержденным балансом ФАС России в размере 15,981 МВт.

Письмом от 31 августа 2017 года N 8646/10-01004 ответчик уведомил истца об отказе подписывать дополнительное соглашение N 9 к договору.

Таким образом, разница в стоимости оказанных услуг обусловлена применением сторонами различных величин заявленной мощности за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.

В соответствии с пункта 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В соответствии с указанным методом все платежи, поступившие от ответчика по оплате услуг в неоспариваемой части, были зачтены истцом в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования.

Таким образом, задолженность за период с июля 2017 года по февраль 2018 года погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом рассчитана договорная неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ от 21 марта 2006 года N 56-э/1, Приказом ФСТ России N 53-э/1 от 12.04.2012 г., Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку правомерно исходили из того, что величина заявленной мощности в размере 15,981 МВт была заявлена самим ответчиком в письме N 1947/10 от 01.07.2016, в связи с чем, именно эта величина была указана в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2017 г., а также какие-либо изменения в установленном законом порядке в указанный баланс внесены не были.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-221291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Филина