Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11152/19 по делу N А40-235608/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-235608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Макаров Д.О., по доверенности от 26.03.2019; Семенов А.В., по доверенности от 10.01.2019

от ответчика - Ижко И.В., по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БМ СТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ СТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Коршунову Александру Валерьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршунову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.228.409 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 47.489 руб. 99 коп. за период с 03.04.2018 г. по 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 с индивидуального предпринимателя Коршунова А.В. в пользу ООО "БМ Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., проценты в сумме 20 700, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 096 руб. 17 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БМ Строй" (далее - истец, генподрядчик) и ИП Коршуновым А.В. (далее - ответчик, субподрядчик) была достигнута предварительная договоренность заключить договор N 18/1 от 01 ноября 2017 года на выполнение субподрядчиком работ по изготовлению металлических конструкций, монтажу металлических конструкций, монтажу стеновых сендвич-панелей толщиной 150 мм, монтажу кровельных сэндвич-панелей толщиной 150 мм по адресу: Московская обл. гор. Реутов, пр. Мира, влад. 67.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор между сторонами не был заключен, поскольку существенные условия между сторонами не были согласованы, и считает, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству подтвержден двухсторонним актом N 1 от 05.03.2018 и направленным в адрес ООО "БМ строй" актом КС-2 N 4 от 05.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом апелляционной инстанции учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено выполнение спорных работ ответчиком, наличие потребительской ценности переданных работ для истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с учетом объема выполненных ответчиком работ и произведенной истцом оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-235608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева