Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-13195/19 по делу N А40-264406/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

N А40-264406/2018

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ТУМАРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьей Суминой О.С.,

по иску ИП Сорвачевой Н.Н. (ОГРНИП: 308345428000059)

к ООО "ТУМАРИС" (ОГРН: 1167746673951)

о взыскании 247 978 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорвачева Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТУМАРИС" (далее - ответчик) задолженности по по договору цессии N 58 от 05.08.2016 в размере 247 978 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нерассмотрение судами доводов представленных в суд первой инстанции возражений и на полную оплату взасканной задолженности, не приводя при этом указаний на какие-либо допущенные апелляционным судом нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ подлежит возвращению.

Государственная пошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ТУМАРИС" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Д.В. Котельников