Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11298/19 по делу N А40-165656/2017

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-165656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проект Максимум" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" - Тимофеев Д.С. по дов. от 25.06.2018,

от третьего лица: Пенсионного фонда Российской Федерации - неявка, извещен,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Максимум"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Максимум"

к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Пенсионный фонд Российской Федерации,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проект Максимум" (далее - истец, ООО "Проект Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" (далее - ответчик, АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления") с иском о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 12 166 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 447,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 27 850 000 руб. штрафа, предусмотренного агентским договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проект Максимум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате осуществления деятельности истцом исполнены все обязательства по договору путем предоставления ответчику надлежащим образом оформленных договоров об ОПС, заключенных с клиентами Фонда, что подтверждено подписанными уполномоченными лицами актами приема-сдачи услуг по договору; выводы судов сделаны исключительно на основании факта наличия агентского договора и необоснованной претензии ответчика, а не на содержании самого агентского договора, что само по себе является нарушением материального и процессуального права.

АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в материалах дела содержатся неопровержимые доказательства ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору, выразившегося в совершении умышленных неправомерных действий по фальсификации договоров об ОПС, что повлекло причинение фонду убытков.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проект Максимум" (агент) и АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" (фонд) заключен агентский договор от 22.07.2016 N ООО-АЮ-16/03, по условиям которого фонд поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором, обработку персональных данных физических лиц в соответствии с поручениями фонда, предусмотренными договором или дополнительными соглашениями к нему.

На основании двухстороннего акта приема-передачи от 31.10.2016 N 4 фонду переданы комплекты ОПС за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в количестве 4345 единиц, однако, в нарушение требований пунктов 2.3.7 и 3.3 договора, фонд не предоставил агенту в установленный срок акт возврата комплектов ОПС по форме приложения N 3 к договору для подготовки отчета об исполнении поручения, в связи с чем, агент не имел возможности подготовить такой отчет.

Фонд 09.12.2016 направил в адрес агента претензию, которой уведомил, что в результате проведенной проверки переданных в фонд отдельных комплектов ОПС на предмет качества привлечения физических лиц в фонд было выявлено, что на документах, входящих в комплект ОПС, подписи застрахованных лиц им не принадлежат, поскольку не проставлялись ими собственноручно, в связи с чем, в оформлении предусмотренных договором документов отказано.

Учитывая, что результаты исполненного агентом поручения по привлечению клиентов не возвращены, агент направил в адрес фонда претензию от 12.01.2017 с требованием соблюдения условий договора и оплаты агентского вознаграждения.

Поскольку претензионные требования агента в добровольном порядке фондом не исполнены, агент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Обращаясь со встречным иском о взыскании штрафа, фонд указал, что за весь период действия договора фонду передано 9556 договоров об ОПС, из них услуги по 5211 договорам оплачены в сумме 13 760 937 руб., а по 4345 договорам услуги не оплачены, поскольку установлено, что договоры имеют признаки фальсификации. Факт фальсификации подтвержден собственноручно подписанными заявлениями застрахованных лиц, протоколами допросов свидетелей, фонограммами телефонного обзвона клиентов. Согласно расчету фонда, сумма штрафа за фальсификацию договоров об ОПС составляет 27 850 000 руб. Направленная в адрес агента претензия от 20.12.2017 с требованием оплаты штрафных санкций оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного между сторонами агентского договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности материалами дела наличия допущенных со стороны агента нарушений при исполнении условий агентского договора, выразившихся в совершении умышленных неправомерных действий по оформлению сфальсифицированных договоров об ОПС, в результате чего фонду причинены убытки; факт фальсификации агентом договоров об ОПС подтвержден как в порядке, установленном агентским договором, так и дополнительными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства; доказательств, которые подтверждали бы оказание агентом услуг надлежащим образом в установленном агентским договором порядке, в частности, оказания услуг, направленных на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании, не представлено.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании агентского вознаграждения, поскольку агент свои требования не доказал, и правомерности встречного иска, взыскав с агента в пользу фонда предусмотренный пунктом 4.5 договора штраф в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-165656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова