Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10410/19 по делу N А40-78439/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-78439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лависна": Маруневич Е.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лависна"

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лависна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лависна" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2014 по 30.09.2017 в размере 650 690 руб. 85 коп. и пени за период с 3 квартала 2003 по 30.09.2017 в размере 934 839 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лависна" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 506 808 руб. 76 коп., пени в размере 591 605 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лависна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 и постановление от 01.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Лависна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2003 N М-02-508733, общей площадью 568 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 24, для эксплуатации магазина продовольственных товаров, сроком до 19.08.2017.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.8 названного договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала в размере и порядке, согласованными сторонами в договоре (подписанный сторонами расчет; приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти Российской Федерации или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, факта пользования ответчиком арендованным участком в спорный период и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2014 по 15.04.2015, пени за период с 3 квартала 2003 по 15.04.2015, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств исполнения истцом условий договора в части изменения размера арендных платежей, о необходимости применения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-78439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лависна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский