Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-23260/18 по делу N А41-74053/2015

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-74053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" - не явился, извещен

от УФНС России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области,

на определение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судье Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению УФНС России по Московской области о

пересмотре определения суда от 01.12.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 требования налогового органа на сумму 113 601 501 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

УФНС России по Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 113 601 501,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что решением инспекции от 29.05.2017 N 11-24/021899 ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма налогов, пеней и штрафов в размере 113 601 501,47 руб., в связи с чем уполномоченным органом было направлено уточненное требование от 11.08.2017 N 15-16/032027 в размере 113 601 501,47 руб.; определением суда от 01.12.2017 повторное требование уполномоченного органа от 11.08.2017 N 15-16/032027 признано обоснованным и включено "за реестр", при этом определением суда от 13.02.2018 первоначальное требование уполномоченного органа от 23.01.2017 N 15-16/0014 включено в реестр требований кредиторов должника, однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.02.2018 отменено, производство по требованию уполномоченного органа прекращено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов", УФНС России по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 требования налогового органа на сумму 113 601 501 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 аналогичные требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 отменено, производство по требованию кредитора прекращено.

По мнению налогового органа, отмена определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае требования налогового органа не были основаны на каком-либо судебном акте, который в последующем был отменен.

Как указали суды, тот факт, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отменено, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы 113 601 501,47 руб. уполномоченный орган предъявлял в суд для рассмотрения дважды:

первый раз, 16.08.2017 - данное заявление рассмотрено и принято судом определение от 01.12.2017, никем не обжаловано, вступило в законную силу, требования уполномоченного органа включены в третью очередь, "за реестр";

второй раз, 21.08.2017 - данное заявление рассмотрено, судом принято определение от 13.02.2018, требования включены в третью очередь реестра. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 отменено, производство по требованию прекращено по мотиву того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017) по данному требованию. Суд апелляционной инстанции при этом учел, что судом первой инстанции также рассмотрены первоначально поданные уполномоченным органом требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, направленные в суд первой инстанции 23.01.2017 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В заявлении о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по новым обстоятельствам уполномоченный орган по сути ссылался на то, что требование о включении в реестр требований было заявлено своевременно: по окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 19.12.2016 в связи с введением определением от 02.09.2016 в отношении должника процедуры наблюдения, в суд 23.01.2017 направлено требование о включении в реестр (предполагаемой суммы доначислений); в связи со вступлением в законную силу решения от 29.05.2017 N 11-24/021899 о привлечении к налоговой ответственности должника уполномоченным органом в целях уточнения заявленной для включения в реестр суммы направлено уточненное требование от 11.08.2017 N 15-16/032027 в размере 113 601 501,47 руб., которое определением от 28.08.2017 судом принято к производству.

Однако определением от 28.08.2017 первоначально поданное требование (23.01.2017 N 15-16/0014) назначено судом к рассмотрению на 06.02.2018.

В силу чего уполномоченный орган ссылался на то, что он, заявляя свои требования о включений в реестр требований кредиторов, действовал своевременно и добросовестно. Однако, его первоначально поданные требования были включены "за реестр".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедуры банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, по поданному уполномоченным органом заявлению от 21.01.2017 суд вправе был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному требованию. Однако этого судом сделано не было, что также должно быть учтено при оценке доводов заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор по заявлению УФНС России по Московской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-74053/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова