Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11536/19 по делу N А40-236055/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-236055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Хапсирокова А.С., доверенность от 29.12.2018 293/18,

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Неживова К.В., доверенность от 27.12.2018 N 9170-183,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик, предприятие, исполнитель) о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 24.11.2016 N 851-9413/16/247 в размере 9.579.465 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для прохождения экспертизы, что не соответствует условиям контракта и нормативным актам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установленN N 851-9413/16/247, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация и совершенствование экспериментальной базы для автономной и комплексной отработки изделий ракетно-космической техники в условиях реального нагружения в период 2016-2018 гг." (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 24.11.2016 - окончание 30.04.2017.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, поскольку акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком - 27.05.2017.

Истец, полагая, что по этапу N 1 срок просрочки исполнения обязательства составляет 27 дней (с 01.05.2017 по 27.05.2017), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что за время необходимое для проведения заказчиком экспертизы начисление неустойки необоснованно, поскольку пункт 4.3 государственного контракта предусматривающий, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а выводы судов о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-236055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.Н. Колмакова