Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10484/19 по делу N А40-130089/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-130089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пак Д.Г. по дов. N 101-06-0233 от 29.12.2018

от ответчика: Батырова С.А. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ТрансМост"

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

"ТЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТрансМост"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "ТЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ТрансМост" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 964 685 081,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 45 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО СК "ТрансМост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО УК "ТЮС" (генподрядчик) и ООО СК "ТрансМост" (подрядчик) заключен договор от 30.04.2013 N 23/13-МКЖД, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно перечню работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2. 1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014), стоимость работ составляет 199 803 953 руб.

Согласно пункту 4.1.39 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2014), ответчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить истцу детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставить еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан был выполнять с использованием специального программного обеспечения "Spider Project".

В соответствии с пунктом 12.2 договора при непредставлении графика производства в программе "Spider Project" в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчику рабочей документации и отсутствии учета хода исполнения графика производства работ к 25 числу каждого месяца, в соответствии с требованиями, установленными приложением 5 к договору, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05% от цены договора.

В обоснование исковых требований ООО УК "ТЮС" ссылается на то, что в связи с непредставлением графика производства работ в программе "Spider Project" и отчетности по исполнению проекта в формате указанной программы, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 7 964 685 081,25 руб., начисленный за период с 08.06.2015 по 03.05.2018, исходя из цены договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору относительно представления графика производства работ в программе "Spider Project", обратного ответчиком не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за непредставление графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в указанной программе правомерно удовлетворено судами.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из цены работ по договору.

ООО СК "ТрансМост" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО СК "ТрансМост" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 45 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что срок представления графика выполнения работ и срока представления отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project" подрядчиком нарушен в 2013 году, однако истец обратился с иском в арбитражный суд только в июне 2018 года, в связи с чем суды усмотрели злоупотребление правом со стороны истца.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО СК "ТрансМост" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-130089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова