Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11965/18 по делу N А40-213438/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-213438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тинор Макси" - Цыганкова Е.С. - дов. от 10.10.2018

от ООО "Инжиниринговая компания" - Соломатина Д.И. - дов. от 21.06.2019, Петров С.Н. - дов. от 14.05.2019

в судебном заседании 10.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Смолика Юрия Владимировича

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по заявлению Смолика Юрия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (далее - ООО "Тинор Макси", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - конкурсный управляющий).

Смолик Юрий Владимирович (далее - Смолик Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смолик Ю.В., обосновывая свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на то, что он является участником должника с долей участия в размере 5 %, и в обществе имеется корпоративный конфликт.

Как установлено судами, в состав участников ООО "Тинор Макси" входят Смолик Ю.В. (5 %), Бедин С.Ю., (10 %) и Компания Траоре Холдингс Лимитед (85 %), что, силу закона, предполагает необходимость избрания представителя участников ООО "Тинор Макси" для участия в деле о его банкротстве.

Как усматривается из судебных актов, Смолик Ю.В. сведений о том, что он избран таким представителем, не предоставил, наличие корпоративного конфликта в обществе не доказал.

Суды обеих инстанций, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что Смолик Ю.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Тинор Макси", и не обладает соответствующим процессуальными правами на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смолик Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Смолик Ю.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что утверждение судов о недоказанности наличия в обществе корпоративного конфликта не соответствует действительности.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Инжиниринговая компания" и конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Инжиниринговая компания" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Смолик Ю.В., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Смолик Ю.В. не избран в качестве представителя участников должника и при отсутствии доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения.

Судами исследованы доводы заявителя о наличии между участниками должника корпоративного конфликта и отклонены как недоказанные. Кроме прочего, судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.12.2018 по настоящему делу уже рассматривался указанный довод.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.12.2018 было оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Смолика Ю.В., а также прекращено производство по кассационной жалобе Смолика Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по тем же основаниям, что и в рассматриваемом обособленном споре.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-213438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина