Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10376/19 по делу N А40-176415/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-176415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьев А.А. д. от 28.01.15

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гладких Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ИП Гладких Юлии Геннадьевны

к ООО "АмперХаус"

о взыскании убытков в размере 668262 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гладких Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АмперХаус" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 668 262 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Гладких Ю.Г., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гладких Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ИП Гладких Ю.Г. (покупатель, истец) и ООО "АмперХаус" (поставщик, ответчик) был заключен договор N Д16/АХ-17, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование, наименование, цена и сроки передачи которого согласовываются в Спецификациях (пункты 1.1.. 2.1., 3.1. договора).

Спецификацией N 1 от 25.05.2017 г. к договору N Д16/АХ-17 от 25.05.2017 согласована поставка Дизельгенераторной установки AD 400-Т400 и подогревателя 1,5 кВт на общую сумму 1 860 000 руб., сроки оплаты и поставки которой установлены в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 01.06.2017.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата оборудования, ответчик на основании универсального передаточного документа произвел поставку оборудования в адрес истца.

Пунктом 4.2. договора установлен гарантийный период - 12 месяцев с даты поставки или 500 моточасов.

В период действия гарантийных обязательств истцом выявлена техническая неисправность. По результатам обследования оборудования, организованного ответчиком, ООО "АмперХаус" признано, что недостаток ДГУ возник до ее передачи ИП Гладких, и по обстоятельствам, за которые покупатель не отвечает.

При этом поставщик сообщил, что ремонт ДГУ составит более 3-х месяцев ввиду отсутствия запасных частей. То есть недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорная ДГУ приобреталась ИП Гладких Ю.Г. в целях реализации гражданско-правового договора N 26/2017 на поставку основных средств для научной деятельности - Закупка основных средств для целей института в части НИОКР (дизельная электростанция в комплекте) от 31.05.2017, заключенного в соответствии с Федеральным Законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ с ФГБУ "ЗЗЦНИИ" Министерства обороны России", срок реализации которого был установлен 17.07.2017. В целях исполнения Государственного контракта, заключенного с ФГБУ "ЗЗЦНИИ" Министерства обороны России, принятия мер для уменьшения возможных убытков от расторжения Государственного контракта и (или) привлечения истца к ответственности за не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Государственного контракта, ИП Гладких Ю.Г. была вынуждена приобрести новую ДГУ с аналогичными параметрами у ООО "Ру-Техника" по цене 2 046 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет-фактура, товарная накладная и акт об оказании услуг.

Поскольку стоимость вновь приобретенного оборудования оказалась выше стоимости оборудования, приобретенного у ответчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в виде разницы от стоимости.

Кроме того, в размер убытков истцом включены затраты, связанные с диагностикой, демонтажем и возвратом неисправной ДГУ, получением новой взамен неисправной, а также же дополнительные затраты, связанные с монтажом новой ДГУ в контейнер, с доставкой ее к месту установки, повторным монтажом и пуско-наладкой ДГУ, приобретенной в г. Екатеринбурге, а также затраты на проезд и проживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (согласие покупателя от 15.08.2017 с условиями замены ответчиком оборудования на новое в срок до 10.10.2017, Акт согласования замены оборудования в срок - до 10.10.2017, Акт испытаний оборудования от 06.10.2017) пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора и в согласованные сроки.

Кроме того, проанализировав п. 4.6 договора с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за возможные потери истца, а также их последствия, включая упущенную выгоду, а также другие возможные экономические потери.

Связь между выполнением сторонами обязательств по спорному договору и договору N 26/2017 от 31.05.2017, заключенному истцом с иным контрагентом, судом не установлена. На основании оценки двух договоров, в том числе, с учетом даты заключения обоих, суд пришел к выводу о том, что цель приобретения оборудования по спорному договору не связана с выполнением договора N 26/2017 от 31.05.2017, т.к. обязательства по договору N 26/2017 от 31.05.2017 не могут наступить для сторон до момента заключения такого договора.

В отношении дополнительных расходов, суд указал, что не находятся в причинно-следственной связи между выполнением условий договора сторонами, сроком выполнения обязательств по договору поставщиком и причинами и целями местонахождения покупателя и/или совершения покупателем действий (проезд, перелет и т.п.), указанных в представленных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод истца о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положениями договора предусмотрена ответственность поставщика только за нарушение срока поставки оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор не содержит противоречащих закону условий, освобождающих от возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-176415/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников