Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11650/19 по делу N А40-171741/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-171741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" - Садовников А.В. (доверенность от 25.09.2018);

от Управления Росреестра по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 26.12.2018);

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации

прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права собственности на квартиру N 92 по адресу: г.Москва, ул.Введенского,

д.24, корп.1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Воронежский механический завод" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14.05.2018 N 36/001/777/2018-251,252 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права собственности на квартиру N 92 по адресу г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности на квартиру N 92, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод о первичности права заявителя. Также ссылается на невозможность приватизации унитарным предприятием объектов жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке стать 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 92, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1, приобретена правопредшественником АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" 01.12.1999 на основании договора купли-продажи ФГУП "Воронежский механический завод".

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником реорганизованного в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 12.05.1999 N 663-р "О реорганизации ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и КБ "Арматура", Указом Президента РФ от 03.02.2007 N 127 "О ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", распоряжением Правительства РФ от 19.02.2007 N 185-р. п. 1.1 Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод".

Данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) (запись от 12.04.2000 N 77-01/21-87/2000-12.2-1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на праве хозяйственного ведения владеет квартирой N 92 (жилое помещение, площадью 77,9 кв. м, эт. 6), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1, о чем в ЕГРН 07.10.2015 сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/057/2015-281/2.

06.02.2018 в Управление Росреестра по г. Москве поступили документы, в том числе передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", утвержденный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 27.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ), на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права собственности на квартиру N 92 по адресу г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1, кадастровый номер: N 77:06:0008006:9212.

Государственная регистрация права собственности была приостановлена уведомлением государственного регистратора от 14.02.2018 N 36/001/777/2018/-251,252. В качестве причин приостановки указаны: отсутствие полномочий представителя на действия от имени Российской Федерации; доводы о том, что положения подпункта 6 пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 215-ФЗ не распространяются на приватизацию государственного жилищного фонда (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

27.02.2018 были устранены основания для приостановления. В регистрирующий орган заявителем представлены документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени Российской Федерации, а также письмо от 27.02.2018 N 2292-47/128 с подробными пояснениями в части применения нормы Федеральных законов N 178-ФЗ и N 215-ФЗ в отношении регистрации прав на квартиру, что подтверждается распиской от 27.02.2018 N 36/001/777/2018/-405.

14.05.2018 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение N 36/001/777/2018/-251,252 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права собственности на квартиру N 92 по адресу г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что все ограничения по приватизации, перечисленные в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, в том числе по объектам государственного жилищного фонда, не распространяются на преобразуемые государственные предприятия Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

01.12.1999 в соответствии с договором купли-продажи спорная квартира приобретена правопредшественником заявителя - ФГУП "Воронежский механический завод". Как указал суд первой инстанции, согласно справке N б/н от 19.10.2018 г. в кв. N 92, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1 никто не зарегистрирован и не был зарегистрирован с 01.12.1999 г., собственником без регистрации является ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником реорганизованного в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 12.05.1999 N 663-р "О реорганизации ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и КБ "Арматура", Указом Президента РФ от 03.02.2007 г. N 127 "О ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", распоряжением Правительства РФ от 19.02.2007 г. N 185-р. п. 1.1 Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод".

29.12.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ФГУП "Воронежский механический завод" в результате реорганизации в форме присоединения, зарегистрирован Устав ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", внесены сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Управление не вправе было отказывать в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и государственной регистрации права собственности на квартиру N 92 по адресу г. Москва, ул. Введенского, д. 24, корп. 1.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неверном определении первичности прав заявителя на спорный объект подлежит отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.1999 (зарег. в реестре за N 4812) спорная квартира приобретена правопредшественником заявителя - ФГУП "Воронежский механический завод".

Данный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (запись от 12.04.2000 N 77-01/21-87/2000-12.2-1).

Как указывалось выше, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является правопреемником реорганизованного в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 12.05.1999 N 663-р "О реорганизации ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и КБ "Арматура", Указом Президента РФ от 03.02.2007 N 127 "О ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", распоряжением Правительства РФ от 19.02.2007 N 185-р. п. 1.1 Устава ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ФГУП "Воронежский механический завод".

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что унитарные предприятия не могут приватизировать объекты жилищного фонда, поскольку установленный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ запрет на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда не применим в силу назначения спорной квартиры и использования ее заявителем с учетом отсутствия регистрации граждан по в спорном жилом помещении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева