Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9675/19 по делу N А40-288966/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-288966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФортЛайф"

на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Санрайз"

к ООО "ФортЛайф"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЛайф" (далее - ответчик) о взыскании 1 996 462 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме, из них 1 475 100 руб. основного долга и 521 462 руб. 70 коп. неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, и 48 400 судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что единственное доказательство наличия задолженности, которое положено в основу решения - акт сверки. Указанное доказательство является недопустимым и неотносимым, поскольку подписано неустановленным лицом, действующим без надлежащих полномочий. Иных доказательств, подтверждающих задолженность, в материалы дела представлено не было. Ответчик указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, лишив ответчика возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на иск. По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "ФортЛайф" (Заказчик) и ООО "САНРАЙЗ" (Перевозчик) был заключен договор на перевозку груза от 01.02.2016, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять доставку автомобильным транспортом переданного ему Заказчиком груза, грузополучателю в рефрижераторной автомашине, а также осуществлять доставку не принятого и/или возвращаемого груза (части груза) и оборотной тары от грузополучателя к заказчику, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику установленную договором плату. 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении к договору до 31.12.2019.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний по всем осуществленными перевозкам.

В свою очередь, ответчик не выполнил обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 475 100 руб., что подтверждается актом сверки

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 - 17.11.2018 у ответчика имеется задолженность в размере 1 475 100 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 521 462 руб. 70 коп. за период с 15.09.2017 по 20.11.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.3. договора).

Удовлетворяя требования о взыскании 1 475 100 руб. основного долга и 521 462 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 4.3 договора, установив, что доказательств оплаты в материалы дела представлено, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, проверив расчет, признав его верным, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и степень сложности дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 400 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, лишив ответчика возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на иск, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей мог бы представить доказательства по делу, опровергающие доводы истца, ознакомиться с материалами дела, заявить заявления и ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком заявления об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-288966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФортЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова