Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11687/19 по делу N А40-90724/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-90724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Рябчикова М.В. (доверенность от 28.05.2019);

от PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) - Буланов Д.Р. (доверенность от 17.07.2018), Труханов К.И. (доверенность от 13.02.2019);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

от Агентства по страхованию вкладов - не явился, извещен;

от Центрального банка Российской Федерации - Шерстюк О.В. (доверенность от 14.09.2018);

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)

на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

к PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2018 по делу N 188/2016,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, Агентство по страхованию вкладов, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2018 по делу N 188/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что вывод суда о неарбитрабельности спора является ошибочным. Суд нарушил нормы процессуального права, не прекратив производство по настоящему делу, несмотря на наличие в арбитражной оговорке условия об окончательности арбитражного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) поддержали доводы жалобы, представители Центрального банка Российской Федерации, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Г. Ленги и арбитров А.Л. Маковского, Б.О. Кожевникова в г. Москва рассмотрела дело по иску компании Phosint Limited, г.Лимассол, Кипр, к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва, Российская Федерации, о взыскании суммы долга 57 676 000 долларов США, 101 258 долларов США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора и 55 320 долларов США в возмещение расходов по арбитражному разбирательству, сумму 720 294 рубля в возмещение расходов Ответчика по участию в деле арбитра, избранного Ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что указанное решение противоречит публичному порядку в Российской Федерации, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об отмене арбитражного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.12.2014 в связи с возникновением у Банка "ТРАСТ" финансовых трудностей в Банк была назначена временная администрация, функции которой были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Приказ Банка России N ОД-3589 от 22.12.2014).

Решением Совета директоров Банка России, оформленным Протоколом N 46, был утвержден План участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, который, в частности, предусматривал привлечение внешнего инвестора с установлением его контроля над Банком, а также предоставление Банку финансовой помощи за счет средств Центрального Банка РФ и привлеченного инвестора.

Инвестором санации Банка "ТРАСТ" выступало Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", в отношении которого приказом Банка России N ОД-2469 от 29.08.2017 также была введена временная администрация.

Приказом Банка России N ОД-625 от 14.03.2018 с 15.03.2018 на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" были возложены функции временной администрации по управлению Банком "ТРАСТ" сроком на шесть месяцев.

На момент предъявления компанией PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) в МКАС при ТПП РФ иска о взыскании с Банка "ТРАСТ" задолженности по Договору, на момент вынесения оспариваемого решения арбитража (08.02.2016) и на момент рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы Банк "ТРАСТ" находится в процедуре санации.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации 26.06.2018 N 305-ЭС17-2948 по спору между Банком "ТРАСТ" и компанией PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД), на определение Верховного суда Российской Федерации N305-КГ17-9802 от 27.10.2017, а также учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу NА40-184890/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по иску компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о взыскании денежных средств с Банка "ТРАСТ", находящегося в одной из процедур банкротства, являлся неарбитрабельным, то есть не мог быть предметом третейского разбирательства МКАС при ТПП РФ.

При этом судом указано на наличие оснований для отмены решения, несмотря на наличие оговорки об окончательности третейского решения, поскольку обжалуемое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о неарбитрабельности спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015 в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство возложены функции временной администрации банка.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В материалы дела на дату принятия судебного акта не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов).

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спор не мог быть рассмотрен в рамках третейского разбирательства является верным.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об окончательности третейского решения, поскольку указанный спор не мог быть рассмотрен третейским судом, что говорит о невозможности применения условий, содержащихся в арбитражной оговорке.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева