Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11194/19 по делу N А40-142347/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-142347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова О.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Глашкина Т.С. по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Образовательный центр "Протон"

на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Одинцова Ю.Н.

к ГБОУ г. Москвы "Образовательный центр "Протон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Образовательный центр "Протон" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 618 653 руб. 49 коп., в том числе: задолженности по контракту от 20.01.2017 N 146/17 в сумме 375 823 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 14 675 руб. 92 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 11 274 руб. 71 коп., штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в сумме 1000 руб., задолженности по контракту от 20.01.2017 N 148/17 в сумме 201 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 7 849 руб. 06 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 6 030 руб., штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 375 823 руб. 80 коп. задолженности, 201 000 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что в обоснование своих доводов истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Представленные суду в материалы дела документы не являются подтверждением оказанных исполнителем услуг, так как подписаны только исполнителем, то есть являются односторонними. Акт сдачи-приемки оказанных услуг является надлежаще оформленным, если подписан обеими сторонами. Ответчик указывает на то, что судами не принято во внимание ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контрактам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.09.2017 между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1114" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Одинцовым Юрием Николаевичем (исполнителем) заключены контракты: N146/17 на оказание услуг по уборке территорий ГБОУ Школа N1114, расположенных по адресу: ул.Большая Филевская, д. 9 (Детский парк "Фили"); N 148/17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и мойке окон в ГБОУ Школа 1114.

В силу пункта 1.1 контракта N 146/17, исполнитель обязался оказать услуги по уборке территории ГБОУ Школа N1114 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.1 контракта N 148/17, исполнитель обязался оказать услуги по уборке зданий, расположенных по адресам: г.Москва Филевский б-р д. 13 к. 2; г.Москва Филевский б-р д. 3 к. 2, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Факт оказания услуг истцом по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.10.2017 N УТ-69 о приемке выполненных работ, актом приемки оказанных услуг за октябрь 2017 года по контракту N 148/17, актом об исполнении контракта N 148/17, счетом на оплату от 09.01.2018 N УТ-108, актом от 31.10.2017 N УТ-70 о приемке выполненных работ по контракту N 146/17, ежемесячным актом сдачи-приемки работ за октябрь 2017 года, счетом на оплату от 30.01.2018 N УТ-109; актом от 30.11.2017 N УТ-87 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2017 года, ежемесячным актом сдачи-приемки работ за ноябрь 2017 года, счетом на оплату от 09.01.2018 N УТ-149; актом от 31.12.2017 N УТ-171 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2017 года, ежемесячным актом сдачи-приемки работ за декабрь 2017 года, счетом на оплату от 09.01.2018 N УТ-261, итоговым актом по контракту N 146/17.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контрактов, исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, представляет заказчику услуг ежемесячный акт о приемке оказанных услуг заказчиком в двух экземплярах по одному экземпляру для заказчика, получателя и исполнителя; получатель услуг в течение 5 рабочих дней подписывает ежемесячный акт о приемке оказанных услуг получателем услуг и направляет исполнителю два экземпляра подписанного акта либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий получателя услуг, и сроков их исполнения; в случае непредставления исполнителем возражений на мотивированный отказ получателя услуг в принятии оказанных услуг в срок, указанный в мотивированном отказе, претензии получателя считаются принятыми исполнителем, что влечет обязанность устранения исполнителем недостатков в соответствии с п. 3.1.5 контрактов.

23.11.2017 на адрес электронной почты, указанный в контрактах с электронного адреса ИП Одинцова Ю.Н. исполнителем направлены требования об оплате долга.

24.01.2018 на адрес электронной почты исполнителя поступили два дополнительных соглашения, один из которых к контракту N 146/17, второй к контракту N 148/17, в которых указано, что в связи с реорганизацией 24.08.2017 ГБОУ Школа N 72 и Школа N 1497 в форме присоединения к ГБОУ Школа N1114 и переименованием ГБОУ Школа N1114 в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Образовательный центр "Протон" на основании приказа Департамента образования города Москвы от 16.02.2017 N 50, все права и обязанности в рамках контрактов N 146/17, 148/17 перешли к правопреемнику - государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Образовательный центр "Протон".

Удовлетворяя требования истца о взыскании 375 823 руб. 80 коп. задолженности, 201 000 руб. 80 коп. задолженности по контрактам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец документально подтвердил факт оказания услуг по контрактам, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются действительными, поскольку ответчиком не представлены возражения в установленные сроки относительно отказа от приемки работ согласно условиям контрактов N 146/17 и 148/17.

В части взыскания неустойки и штрафа, судом первой инстанций в удовлетворении требований отказано, исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, принимая во внимание, что условие о применении штрафа между истцом и ответчиком не согласовано, условиями контрактов не определено; расчет неустойки за период с 12.01.2018 по 18.06.2018 произведен истцом с нарушением требований п.2.4 контракта N 146/17 и п.2.3 контракта N 148/17.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-142347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д. Ядренцева