Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11091/19 по делу N А40-110519/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-110519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадров И.А. по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к Минобороны России

о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок в размере 9 067 292,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что после заключения государственного контракта, установленный с 01.04.2017 размер ставок привлечения подвижного состава на протяжении всего срока исполнения контракта не изменялся. В связи с неприменением при рассмотрении дела положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовалось поведение сторон по исполнению, заключенного между сторонами государственного контракта. Государственный контракт ответчиком не оспаривался, каких-либо разногласий при его подписании ответчик не выдвигал. Ответчик, как сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия. ОАО "РЖД" указывает на то, что в силу положений закона, у ОАО "РЖД" отсутствует право отказать ответчику в оказании спорных услуг. ОАО "РЖД" считает, что неправильно истолковав положения приказа ФАС России от 19.10.2017 N 1384/17, устанавливающего порядок определения ставок привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских железнодорожных перевозок, суды необоснованно посчитали, что данным приказом установлены размеры ставок привлечения подвижного состава на 2017 год. Контракт был подписан сторонами 11.05.2017. ОАО "РЖД" указывает на то, что между сторонами в 2017 года были подписаны акты сверки взаимных расчетов, ответчик признал задолженность перед истцом по спорному государственному контракту от 11.05.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России и ОАО "Российские железные дороги" был заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 11.2 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017) срок оказания услуг по контракту - с 01.04.2017 по 31.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590, согласно которому до вступления в силу акта Федеральной антимонопольной службы, устанавливающего порядок проведения аукциона и стартовую цену привлечения подвижного состава и контейнеров, привлечение производится на условиях публичной оферты.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 "О естественных монополиях", части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условия пункта 4.2 государственного контракта, принимая во внимание, что не может считаться задолженностью по госконтракту сумма, не акцептованная к платежу, поскольку в силу пунктов 6.1, 6.4, 6.5 госконтракта расчеты по госконтракту и оплата осуществляется исключительно за оказанные и акцептованные услуги, учитывая, что счета являются односторонними, при этом в дальнейшем суммы, указанные в них, Минобороны России не акцептованы, такие документы не могут служить доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанным в них тарифам, исходя из того, что государственный контракт исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания какой-либо задолженности, вытекающей из условий госконтракта, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что исковые требования заявлены истцом в нарушение условий госконтракта, касающихся оснований его заключения, установления цены и основания возникновения обязанности по оплате услуги за привлечение подвижного состава, не соответствуют п.п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-110519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова