Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-6305/19 по делу N А41-1226/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-1226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кормилицына О.Б., доверенность от 17.01.2019; Парфенов В.И., доверенность от 16.11.2018;

от заинтересованного лица: Калинина И.Е., доверенность от 17.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Небесная Механика"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-1226/18

по заявлению ООО "Небесная Механика"

об оспаривании решений

к Шереметьевской таможне,

третье лицо: ООО "Мэйджор Карго Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небесная Механика" (далее - декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями:

признать незаконным решение таможни от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000665 о классификации товара N 5 по ДТ N 10005022/210616/0038206, признать незаконным решение таможни от 28.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/210616/0038206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-198372/17 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Небесная Механика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 N 12 в адрес ООО "Небесная Механика" из Гонконга поступили товары, на которые на таможенном посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени ООО "Небесная Механика" подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) от 21.06.2016 N 10005022/210616/0038206.

В числе прочего под номером 5 ДТ к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар: записывающие видеокамеры - квадрокоптеры Phantom 4 в комплекте. В ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД 8525 80 990 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Товары выпущены таможенным органом по заявленным сведениям.

Далее таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 28.07.2017 N 10005000/210/280717/А0002. Согласно акту, таможенным органом выявлена неправильная классификация товара по ТН ВЭД, в связи с чем, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000665 и соответствующее решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно принятым решениям, таможней определен код товара по ТН ВЭД 8802 20 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 15,7%). Принятие указанных решений повлекло увеличение подлежащих уплате ООО "Небесная Механика" таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Небесная Механика" в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС, в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2.000 кг: гражданские".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированный ООО "Небесная Механика" товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Суды установили, что в соответствии с пояснениями инженера ООО "Небесная Механика" записывающая видеокамера является неделимой частью квадрокоптера линейки "Phantom" и не может функционировать отдельно. Камеры, которыми оборудованы квадрокоптеры, предназначены для видео и фотофиксации. На данные квадрокоптеры невозможно установить иное оборудование, кроме предусмотренного заводом-изготовителем. При этом установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12411004/047864 представленные образцы представляют собой квадрокоптеры (беспилотные летательные аппараты) с видеокамерой. Квадрокоптер модели "Phantom 4" имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1.380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (CE), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (CE).

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, то есть вне пределов видимости.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 N 24/044130/2016 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации:

воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды;

беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот);

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов, включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов.

Следует учесть, что Воздушным кодексом Российской Федерации установлено, что беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов (в нашем случае 1.380 гр.), ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в базе данных о беспилотных воздушных судах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки), что квадрокоптеры "Phantom 4" являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Исходя из назначения, описание и технические характеристики ввезенных ООО "Небесная Механика" изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 "л" примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные ООО "Небесная Механика" товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Следовательно, правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара. В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что для применения правила 3 б Основных правил интерпретации ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе, и ООО "Небесная Механика" считает, что это видеокамера.

Однако согласно экспертному заключению, представленному в судебное заседание ООО "Небесная механика", от 26.10.2017 N 8337, выполненное АНО "Центр "Независимая экспертиза": "При разъединение летательного аппарата от камеры с подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры".

Таким образом, исходя из вышеуказанного экспертного заключения, представленного ООО "Небесная Механика", видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Довод ООО "Небесная Механика" на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах правомерно отклонен судами, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод общества об обязательном действии предварительного решения по классификации товара от 17.07.2017 N RU/10300/17/0065, выданного Южным таможенным управлением, также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров обществом и касается товара со схожими, но отличающимися качественными характеристиками. Указанное решение не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правоотношения по спорному товару возникли на момент подачи декларации 21.06.2016.

Кроме того, в оспариваемом классификационном решении рассматривался товар: квадрокоптер DJI Phantom 4 от 28.07.2017 N 1000500-17/000665, а в предварительном решении по классификации товара от 17.07.2017 N RU/10300/17/0063, выданном Южным таможенным управлением, рассматривался другой товар, Phantom 4 PRO, с другими техническими характеристиками, отличными от характеристик товара, в оспариваемом решении. А в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что предварительное классификационное решение, на которое ссылается ООО "Небесная Механика", не может быть обязательным для таможенного органа, поскольку выдано на другой товар с существенными отличными характеристиками.

Правомерно также отклонен судами довод заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что технические характеристики спорного товара, и технические характеристики товара, указанные в классификационном мнении 56-ой сессии ВТО существенно отличаются, что подтверждается заключением специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2018 N 12411004/0003898.

Также суды обоснованно отметили, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликован Проект решения о классификации квадрокоптеров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который на сегодняшний момент проходит стадию согласования, в котором квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка заявителя на классификационные решения по квадрокоптерам таких стран, как Республика Казахстан и Белоруссия обоснованно признана несостоятельной, поскольку на территории Российской Федерации аналогичные квадрокоптеры, с техническими характеристиками, такими как дальность полета в пределах видимости без препятствий, где видеокамера не участвует в управлении и стабилизации полета, также классифицируются в товарной позиции 8525.

В оспариваемом товаре технические характеристики существенно отличаются от характеристик товара, приведенных в классификационных решениях Белоруссии и Республики Казахстан. В данном случае квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, то есть вне пределов видимости.

Кроме того, на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Таким образом, товар по оспариваемой ДТ N 10005022/210616/0038206 представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняет функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-КГ18-23197 по делу N А41-3189/18.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-1226/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Небесная Механика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко