Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-21154/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-6305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-1226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии представителей:

от заявителя по делу - ООО "Небесная Механика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Мэйджор Карго Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небесная Механика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-1226/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Небесная Механика" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений, третье лицо: ООО "Мэйджор Карго Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Небесная механика" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями:

признать незаконным решение таможни от 28.07.17 N РКТ-10005000-17/000665 о классификации товара N 5 по ДТ N 10005022/210616/0038206, признать незаконным решение таможни от 28.07.17 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/210616/0038206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу А40-198372/17-84-1737 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Небесная Механика" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Небесная Механика".

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта N 12 от 15.05.2015 в адрес Общества из Гонконга поступили товары, на которые на таможенному посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени Общества подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) от 21.06.2016 N 10005022/210616/0038206.

В числе прочего под номером 5 ДТ к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар: записывающие видеокамеры - квадрокоптеры Phantom 4 в комплекте. В ДТ заявлен код товара по ТН ВЭД 8525 80 990 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Товары выпущены таможенным органом по заявленным сведениям.

Далее таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 28.07.2017 N 10005000/210/280717/А0002. Согласно акту, таможенным органом выявлена неправильная классификация товара по ТН ВЭД, в связи с чем, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.07.2017 N РКТ-10005000-17/000665 и соответствующее решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно принятым решениям, таможней определен код товара по ТН ВЭД 8802 20 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 15,7%). Принятие указанных решений повлекло увеличение подлежащих уплате Обществом таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному краткому руководству пользователя (т. 1 стр. 26-29) DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме.

В соответствии с пояснениями инженера ООО "Небесная механика" записывающая видеокамера является неделимой частью квадрокоптера линейка "Phantom" и не может функционировать отдельно. Камеры, которыми оборудованы квадрокоптеры, предназначены для видео и фотофиксации. На данные квадрокоптеры невозможно установить иное оборудование, кроме предусмотренного заводом-изготовителем. При этом установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Согласно Заключению таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12411004/047864 (т. 2 стр. 110-128) представленные образцы представляют собой квадрокоптеры (беспилотные летательные аппараты) с видеокамерой. Квадрокоптер модели "Phantom 4" имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (CE), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (CE).

Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Согласно Заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 N 24/044130/2016 беспилотный летательный аппарат - летательный аппарат, выполняющий полет без пилота (экипажа) на борту и управляемый в полете автоматически, оператором с пункта управления или сочетанием указанных способов.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 N 60-ФЗ):

Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Беспилотное воздушное судно - воздушное судно, управляемое, контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта такого воздушного судна (внешний пилот).

Беспилотная авиационная система - комплекс взаимосвязанных элементов, включающий в себя одно или несколько беспилотных воздушных судов, средства обеспечения взлета и посадки, средства управления полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов и контроля за полетом одного или нескольких беспилотных воздушных судов.

Следует учесть, что Воздушным кодексом РФ установлено, что беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов (в нашем случае 1380 гр.), ввезенные в Российскую Федерацию или произведенные в Российской Федерации, подлежат учету в базе данных о беспилотных воздушных судах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено (акт камеральной таможенной проверки), что квадрокоптеры "Phantom 4" являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Исходя из назначения, описание и технические характеристики ввезенных Обществом изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 "л" примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

Следовательно, таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделам XVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, для применения правила 3 б ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе, и Общество считает, что это видеокамера.

Однако согласно экспертному заключению, представленному в судебное заседание ООО "Небесная механика", (т. 2 стр. 47-94) от 26.10.2017 N 8337, выполненное АНО "Центр "Независимая экспертиза": "При разъединение летательного аппарата от камеры с подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры".

Таким образом, исходя из выше названного экспертного заключения, представленного Обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Довод Общества на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах несостоятелен, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод Общества об обязательном действии предварительного решение по классификации товара от 17.07.2017 N RU/10300/17/0065, выданное Южным таможенным управлением несостоятелен, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров Обществом и касается товара со схожими, но отличающимися качественными характеристиками. Указанное решение не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку правоотношения по спорному товару возникли на момент подачи декларации 21.06.2016, а предварительного решение по классификации товара от 17.07.2017, следовательно, предварительное решение от 17.07.2017 не может действовать на правоотношения, которые возникли раньше по времени.

Кроме того, в оспариваемом классификационном решении рассматривался товар: квадрокоптер DJI PHANTOM 4 от 28.07.2017 N 1000500-17/000665, а в предварительном решение по классификации товара от 17.07.2017 N RU/10300/17/0063, выданном Южным таможенным управлением (т. 1 стр. 115), рассматривался другой товар, PHANTOM 4 PRO, с другими техническими характеристиками, отличных от характеристик товара, в оспариваемом решении. А в соответствии с п. 4 ст. 53 ТК ТС предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию.

Из вышесказанного следует, что предварительное классификационное решение, на которое ссылается Общество, не может быть обязательным для таможенного органа, поскольку выдано на другой товар с существенными отличными характеристиками.

Несостоятелен довод Заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Кроме того, необходимо отметить, что технические характеристики спорного товара, и технические характеристики товара, указанные в классификационном мнении 56-ой сессии ВТО существенно отличаются, что подтверждается заключением специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2018 N 12411004/0003898.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликован Проект решения о классификации квадрокоптеров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который на сегодняшний момент проходит стадию согласования, в котором квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Заявителя на классификационные решения по квадрокоптерам таких стран, как Казахстан, Белоруссия несостоятельна, поскольку на территории Российской Федерации аналогичные квадрокоптеры, с техническими характеристиками, таким как дальность полета в пределах видимости без препятствий, где видеокамера не участвует в управлении и стабилизации полета, также классифицируются в товарной позиции 8525.

В оспариваемом товаре технические характеристики существенно отличаются от характеристик товара, приведенных в классификационных решениях Белоруссии и Казахстана. В данном случае квадрокоптер осуществляет полет на расстояния 3,5 - 5 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, на квадрокоптерах установлена видеокамера в 3-х осевом подвесе, который обеспечивает стабилизацию камеры и поворот в 3-х плоскостях. Видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, установленные камеры выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет. В состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Таким образом, товар по оспариваемой ДТ N 10005022/210616/0038206 представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-КГ18-23197 по делу N А41-3189/18.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-1226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева