Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-419/19 по делу N А41-43253/2018

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-43253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ООО "ЗСА") - Дементьев А.Ф. по дов. от 06.06.2019 г. N 490;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Столичный Цепевязальный Завод" (ООО "СЦЗ") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗСА" на определение от 11 марта 2019 года по вопросу распределения судебных расходов Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бондаревым М.Ю., и на постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЗСА"

к ООО "СЦЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЦЗ" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 1 566 903 руб. 34 коп., задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 98 079 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 879 944 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 664 983 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-43253/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЗСА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "СЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗСА" судебных расходов в размере 547 800 руб., а именно - расходы на представителя в размере 400 000 руб.; стоимость услуг независимого специалиста по оформлению заключения в размере 100 000 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 47 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г. по делу N А41-43253/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г., заявление ООО "СЦЗ" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "ЗСА" в пользу ООО "СЦЗ" судебные расходы в размере 247 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А41-43253/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ЗСА", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СЦЗ" о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СЦЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЗСА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЗСА" от ООО "СЦЗ", иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЗСА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЗСА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая письменные пояснения ООО "ЗСА" по вопросу взыскания судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 118-145 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная ООО "СЦЗ" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "СЦЗ" до 247 800 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЗСА" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЗСА" (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СЦЗ" о взыскании судебных расходов не обжалуются) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЗСА", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЗСА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева