Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11120/19 по делу N А40-304144/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-304144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П., доверенность от 21.09.2018,

от ответчика - Дроздова Л.В., доверенность от 24.01.2019, Гончаров В.М., доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

к ООО "ОХОТОВЕД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОХОТОВЕД" задолженности за выполненные работы в размере 13 128 751 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 981 168 руб. 92 коп.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 13 128 751 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2018 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2018/05/07-ОХ на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объектов в соответствии с перечнем остаточных работ и проектной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.18.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительных документации и смет. Заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего подписывает либо направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения и возвращает документы.

На основании п. 43 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней.

Согласно 23.6.1 договора за нарушение Заказчиком своих договорных обязательств в части своевременного осуществления текущих платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы принятых работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 15 000 000,00 руб., а так же оплатил работы, принятые по акту КС-N N1 от 31.05.2018 в размере 3 808 835,21 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы общую сумму 33 618 512,65 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены, на основании п. 28.4.1 договора в адрес ответчика было направлено уведомление N 137 от 17.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в связи с систематическим уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ на срок более 45 календарных дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что Акты по форме КС-2 N N 4, 5, 6, 7 от 30.06.2018 и Справка по форме КС-3 N 2 от 30.06.2018 на общую сумму 10 046 661,62 руб. были подписаны обеими сторонами договора.

Акты по форме КС-2 N N 8, 9, 10, 11 от 30.08.2018, Справка по форме КС-3 N 3 от 30.08.2018 на общую сумму 16 352 629,04 руб. и комплект исполнительной документации истец направил в адрес ответчика 11.09.2018.

Акты по форме КС-2 N N 12, 13, 14, 15 от 14.09.2018 и Справка по форме КС-3 N 4 от 14.09.2018 на общую сумму 1 775 610,37 руб. и комплект исполнительной документации истец направил в адрес ответчика 16.10.2018.

Акты по форме КС-2 N N 16, 17 от 17.10.2018 и Справка по форме КС-3 N 5 от 17.10.2018 на общую сумму 226 029,15 руб. и комплект исполнительной документации истец направил в адрес ответчика 26.10.2018.

Указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке на основании п. 18.1 договора, так как ответчиком не возвращены и не подписаны. При этом каких-либо возражений по количеству и качеству выполненных работ, отказа от приемки выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

Возражения ответчика относительно завышения истцом цены работ в Актах N 12, 13, 14, 15, а так же о наступлении срока оплаты только на основании итогового Акта приема-передачи фактически выполненных работ, который должен учитывать указанные в Таблице 1 обоснованные замечания и возражения ответчика, рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали, что на основании п. 28.4.1 договора истец направил в адрес ответчика уведомление N 137 от 17.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в связи с уклонением Заказчика от оплаты выполненных работ, на основании п. 28.5 договора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.10.2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в требовании о взыскании неустойки.

Так из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался, в том числе, на правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О последствиях расторжения договора".

По мнению истца после расторжения договора у ответчика сохранилось обязательство по оплате выполненных работ на дату расторжения договора, при удовлетворении иска в части взыскания основного долга у судов не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод истца не рассмотрен, правовой оценки не получил.

Суды указали, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора не имеется, при этом каких либо норм права в обоснование своего вывода судами не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследование доводов истца в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-304144/18 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина