Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-4394/18 по делу N А40-24370/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-24370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель": Кожевников Л.Г. по доверенности от 10.01.2019 N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Мостовик девелопмент": Егорян Г.Г. по доверенности от 01.02.2019 N 20,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик девелопмент"

о взыскании долга по договору управления,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", общество с ограниченной ответственностью "КА Эксперт"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (далее - ООО "УК Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент") с иском о взыскании задолженности в размере 3 734 236 руб. 33 коп. по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель"), общество с ограниченной ответственностью "КА Эксперт" (далее - ООО "КА Эксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Отель" и ООО "Мостовик Девелопмент" подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 принят отказ ООО "УК Отель" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "УК Отель" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ООО "УК Отель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Крекотнев С.Н. заменен на судью Бочарову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Сервис-Отель", ООО "КА Эксперт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 13.03.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и ООО "Мостовик Девелопмент" (владелец) был заключен договор управления N 008/12-МД, согласно которому владелец владеет на законном основании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Имеретинская низменность, земельный участок N15, на котором будет построен гостиничный комплекс вместимостью 700 номеров. Владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1. договора, включая, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса.

Впоследствии 01.10.2014 между ООО "Сервис-Отель" (цедент) и ООО "УК Отель" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1/У, в соответствии с которым ООО "Сервис-Отель" уступает ООО "УК Отель" права, вытекающие из договора управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, заключенного между ООО "СервисОтель", являющегося управляющим по договору управления и ООО "Мостовик Девелопмент", являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги ответчику в феврале, марте 2015 года, что подтверждается актами за услуги по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) от 16.03.2015 N 494 и от 31.03.2015 N 361/5, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса "Bridge Resort". Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 10.02.2015 по 28.02.2015 и за март 2015 года, ООО "УК Отель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются подтвержденными документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что 01.10.2014 между ООО "Сервис-Отель" и ООО "УК ОТЕЛЬ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав, которым договор уступки дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: "Уступленные по настоящему договору права не включают в себя право требования к должнику - ООО "Мостовик-Девелопмент" - исполнения обязательств по оплате расчетной нормы прибыли и затрат управляющего по актам выполненных работ, по оплате услуг по договору управления и услуг по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию гостиницы по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, в том числе право требования пеней, неустоек и т.п. иных мер ответственности, возникших в результате просрочки оплаты должником, прав взыскания в суде задолженности и начисленных процентов, в результате применения мер ответственности за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом своевременно и в полном объеме были оказаны услуги ответчику в феврале, марте 2015 года, что подтверждается актами за услуги по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) от 16.03.2015 N 494 и от 31.03.2015 N 494, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса "Bridge Resort", ежемесячными управленческими отчетами за февраль, март 2015 года, поскольку указанные отчеты не подписаны ответчиком, доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо услуг в качестве управляющего, доказательства несения им расходов, а также доказательства получения им доходов от эксплуатации гостиничного комплекса; отсутствуют и доказательства направления ответчику проекта бюджета доходов и расходов на 2015 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-24370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова