Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10937/19 по делу N А40-112723/2018

город Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-112723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егорова О.С. д. от 21.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Шибаева Н.А. д. от 01.01.19

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.

по иску АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

к АО "Атомэнергомаш" (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" о взыскании убытков в размере 855 903 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Атомэнергомаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атомэнергомаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Возражения на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2010 между АО ИК "АСЭ" (прежнее наименование ОАО "НИАЭП", далее - Покупатель) и АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (прежнее наименование ОАО "АТОМЭНЕРГОМАШ", далее - Поставщик) был заключен Договор поставки насосов ОНС для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС N 316/06-3/1666-Ю (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по разработке и/или доработке, а также согласованию с Покупателем конструкторской документации на изготовление поставляемого оборудования, Технического задания, по представлению Покупателю исходных данных для проектирования (ИДП); изготовлению и поставке оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а также по выполнению комплекса работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках договора ответчиком на основании товарной накладной в адрес истца было поставлено спорное оборудование.

В период гарантийного срока истцом выявлено несоответствие (дефект), а именно: повышенная радиальная вибрация электродвигателя 3VC10D07, что зафиксировано в акте о дефектах оборудования N ЗТЦ-АД от 11.06.2016.

В соответствии с п. 10.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления 20.12.2016 в Волгодонский филиал АО ИК "АСЭ" уполномоченного представителя Ответчика для участия в работе комиссии по выявленным дефектам.

Поскольку представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в назначенную дату не прибыл, комиссия проведена с участием представителей истца и завода изготовителя, по результатам комиссии составлен акт. Согласно акту причиной возникновения недостатков предположительно является скрытый заводской дефект.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае неявки представителей Поставщика в установленный срок либо необоснованного отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и/или дефектах, подписанный Покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным Актом в целях устранения выявленного несоответствия оборудования ЗАО "ЭМИР" было поручено выполнить демонтаж дефектного и монтаж на штатное место подшипника 23072 КМВ за счет виновной стороны - АО "Атомэнергомаш", осуществить закупку подшипников N 1, N 2 (верхнего и нижнего) электродвигателя насосного агрегата 3VC10D07 за счет "GG Electric Sistems Hungary Zrt"; поставленные подшипники установить в электродвигатель ислами "GG Electric Sistems Hungary Zrt"; АО "Атомэнергомаш" - возместить затраты, понесенные ЗАО "ЭМИР" в связи с устранением несоответствия оборудования в соответствии с приложенной ведомостью выполненных работ в присутствии шеф-инженера (комплекс работ по восстановлению работоспособности электродвигателя насосного агрегата 3VC10D07 выполнены ЗАО "ЭМИР" с целью недопущения аварийной остановки энергоблока N 3 незамедлительно по приезду шеф-инженера (завод-изготовитель)).

Оплата выполненных ЗАО "ЭМИР" работ была произведена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком затраты истца не компенсированы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 475, 486, 506, 523, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что доказательств возмещения стоимости затрат на устранение недостатков оборудования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудования, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного оборудования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что паспорт насосного агрегата устанавливает более длительный гарантийный срок только для насоса и не распространяется на электродвигатель, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта входного контроля, товарной накладной, паспорта электронасосного агрегата MPB 2200, технического паспорта, правомерно исходил из того, что понятие "насос" включает в себя и сам насос, и электродвигатель, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в паспорте гарантийный срок распространяется на весь насос в целом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-112723/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников