Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11415/19 по делу N А40-203647/2015

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-203647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Дьячкова Юрия Ивановича - Сачков А.Ю. - дов. от 24.10.2017

в судебном заседании 17.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Дьячкова Юрия Ивановича

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИС" о привлечении Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - ООО "ДИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьячкова Юрия Ивановича (далее - Дьячков Ю.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, установлено наличие оснований для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, единственным учредителем (участником) должника, а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в период с 25.09.2012 по 31.10.2016 являлся Дьячков Ю.И.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДИС", преимущественно состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Так, требование налогового органа, основанное на решении от 17.03.2014 N 16-05/231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 53 432 616 руб. 64 коп. основного долга, 19 672 383 руб. 54 коп. пени, 9 562 488 руб. 00 коп. штрафа определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 Дьячков Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, обвинение в отношении Дьячкова Ю.И. было основано на решении налогового органа N 16-05/231 от 17.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, включающего ущерб в неуплате сумм НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года на общую сумму 61 992 304 руб. 00 коп.

Так, в частности, указанным приговором установлено, что Дьячков Ю.И. в нарушение статей 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171-174, 246-248, 252, 274, 284, 285-287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2010 по 28.03.2012, включив в налоговые декларации ООО "ДИС" по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, недостоверные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, произведенные силами ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "СтройПроект", ООО "Стройкомпани", ООО "СтройЦентр", ООО "Балт-Строй" общестроительными работами на объектах здравоохранения на территории РФ, и расходах ООО "ДИС" по взаимоотношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., тем самым занизив объекты налогообложения НДС и налога на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль на общую сумму 61 992 304 руб. 00 коп.

Впоследствии, на основании указанного приговора заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-3059/16 с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 61 992 304 руб. 00 коп.

20.09.2017 Московским городским судом заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 было изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Дьячкова Ю.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008 руб. 78 коп."

Суды обеих инстанций, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьячков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Дьячков Ю.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что выводы суда о направленности действий ответчика на получение необоснованной налоговой выгоды привели должника к неплатежеспособности сделаны без исследования всех обстоятельств дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, принимая во внимание то, что решение налогового органа от 17.03.2014 N 16-05/231 в материалы дела не представлено.

Дьячков Ю.И. также полагает, что со стороны налогового органа имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в одновременном обращении в суд с требованием о включении в реестр и обращением с иском в Солнцевский районный суд города Москвы и, кроме того, принятии решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению Дьячкова Ю.И., налоговый орган утратил возможность взыскания налогов по объективным причинам - вследствие злоупотребления правом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дьячкова Ю.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дьячкова Ю.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что более 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляют требования налогового органа, возникшие вследствие совершения должником и его руководителем налогового правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016, указали на то, что данным приговором установлен факт совершения Дьячковым Ю.И. преступных действий при исполнении обязанностей руководителя должника, при этом судами не учтено, что приговор был вынесен судом в порядке статьи 316 УПК РФ.

При этом судами, судами в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации учтены вступившие в законную силу решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-3059/16 и определение по настоящему делу от 27.09.2016.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт привлечении ООО "ДИС" к налоговой ответственности установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по настоящему делу о включении требований налоговой инспекции в реестр.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях налогового органа признаков злоупотребления правом не находят своего подтверждения, поскольку заявителем доказательства исполнения заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы не представлено, кроме того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент размер субсидиарной ответственности Дьячкова Ю.И. не определен, производство по заявлению приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-203647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова