Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10931/19 по делу N А40-170672/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-170672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Городянская Ю.В., дов. N 27 от 19.11.2018 г.;

от ответчика - Шиляев А.П., дов. N 01-10-08/40 от 10.03.2017 г.,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа города Нововоронеж

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Администрации городского округа города Нововоронеж

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в связи с исполнением судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Нововоронеж обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме, достаточной для исполнения решения Нововоронежского городского суда по делу N 2-178 от 06.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 121-122, 143-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа города Нововоронеж обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.08.2007 по делу N 2-178 суд обязал Администрацию городского округа города Нововоронеж предоставить гр-ну Максимову И.Т. квартиру жилой площадью не менее 31 кв.м. При этом основанием для вынесения решения явилось признание за гр-ном Максимовым И.Т. права на внеочередное предоставление жилого помещения как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что он с 2007 года неоднократно обращался в исполнительные органы государственной власти Российской Федерации с просьбой об определении порядка выделения денежных средств федерального бюджета с целью исполнения решения Нововоронежского городского суда, однако до настоящего времени данное решение истцом не исполнено ввиду того, что денежные средства на его исполнение из федерального бюджета не выделены, в связи с чем истец полагает, с учетом положений ч. 2 ст. 132, 133 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. ст. 13, 15, 65, 86, 102 БК РФ, что указанные расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что в результате указанных выше действий органов государственной власти Российской Федерации и последующего бездействия органов исполнительной власти Российской Федерации, выразившегося в неопределении порядка выделения средств федерального бюджета на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, были нарушены права Администрации городского округа город Нововоронеж, в связи с чем он и обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме, достаточной для исполнения решения Нововоронежского городского суда по делу N 2-178 от 06.08.2007.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал на то, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемых актах, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении названных требований истца, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта - решения Нововоронежского городского суда по делу N 2-178 от 06.08.2017 несет Администрация как ответчик по указанному делу.

Кроме того, суд также, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области было принято 06.08.2007, а также указал, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-170672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба