Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10752/19 по делу N А40-44839/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-44839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Порохов А.Ю. конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2019)

от ответчика: Глущенок О.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Релакс"

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Релакс"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 95 988 966 руб. 84 коп. и упущенной выгоды в размере 263 267 000 руб. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 95 988 966 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных в материалы дела копий определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Релакс" в рамках дела о банкротстве N А40-192414/2015 следует, что обязательства перед кредиторами должны быть исполнены истцом до приостановления Банком дистанционного доступа к счету, является ошибочным и несоответствующим в деле доказательствам. Срок исполнения ООО "Релакс" своего обязательства перед кредитором ООО "АВК" должен был наступить не ранее 11.12.2015 (дата заключения договора), то есть после даты блокировки Банком расчетного счета. Срок исполнения ООО "Релакс" своего обязательства перед кредитором ООО "Плутон" должен был наступить 15.01.2016, то есть после даты блокировки Банком расчетного счета. Срок исполнения ООО "Релакс" своего обязательства перед кредитором ООО "Климатек" должен был наступить 30.11.2015, то есть после даты блокировки Банком расчетного счета. Истец полагает, ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что блокировка Банком расчетного счета не могла быть причиной невозможности исполнения ООО "Релакс" своего обязательства по выплате 2 млн. руб. перед Ильясовым А.С., так как соглашение о рассрочке оплаты долга было подписано 30.11.2015, то есть после даты блокировки счета. По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между блокировкой Банком расчетного счета и банкротом компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражения ответчика.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, как поданных за пределами установленного срока на обжалование судебного акта и с учетом мнения ответчика, возражавшего против приобщения указанных дополнений. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, фактическому возврату данные дополнения не подлежат.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Релакс" в ПАО "Банк ВТБ 24" в ДО "ЦИК "Павелецкий" 17.02.2015 открыт расчетный счет.

25.11.2015 ответчик заблокировал истцу доступ к системе "Банк - клиент онлайн" и отказал в приеме платежных поручений на бумажном носителе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-33535/16, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 суд обязал Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета Общества с ограниченной ответственностью "Релакс" и проведение кассовых расчетных операций, а также разблокировать систему "Банк-клиент Онлайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-192414/2015-66-364 в отношении ООО "Релакс" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-192414/15-66-364 ООО "Релакс" признано несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, в результате блокировки банком расчетного счета ответчика, обществу были причинены убытки, состоящие из неудовлетворенных требований кредиторов в размере 95 988 966 руб. 84 коп., которые включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующими судебными актами в рамках дела N А40-192414/15-66-364.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий использования системы "Банк-клиент онлайн" и условий договора банковского счета, обществом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования о взыскании фактически понесенных убытков и отказывая в требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции признал наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Банка по блокировки истцу в доступе к системе "Банк-клиент онлайн" и признанием истца несостоятельным (банкротом).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 12, пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за период с 25.11.2015 по 14.12.2016 Банком были осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств, то есть все поступившие на расчетный счет за период приостановления дистанционного доступа денежные средства, были использованы на цели, связанные с хозяйственной деятельностью - уплачены обязательные платежи, заработная плата, исполнены требования исполнительного документа, учитывая, что из предоставленных в материалы дела копии определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Релакс" в рамках дела о банкротстве N А40-192414/2015 следует, что обязательства перед кредиторами должны были быть исполнены истцом до приостановления Банком дистанционного доступа к счету, данный факт подтверждается тем, что все требования являлись реестровыми, т.е. обязательство по их исполнению возникло у истца до 19.10.2015, в то время как блокировка доступа к ДБО была совершена Банком 25.11.2015, учитывая, что неисполнение истцом обязательства перед Ильясовым А.С. по соглашению от 30.11.2015 и последующая реализация Ильясовым А.С. в декабре 2015 года права на принудительное исполнение исполнительного листа Банком, не находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Банка по блокировки истцу доступа к Интернет-банку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-44839/2018 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.Р.Белова