Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11272/19 по делу N А40-185741/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-185741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хлопина Л.В., доверенность от 27.04.2018,

от ответчика - Романичева О.Е., доверенность от 11.01.2018, Евстирнеева К.А., доверенность 26.06.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" убытков в размере 2 785 580 руб. 64 коп., неустойки в размере 138 133 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, на срок с момента подписания и до 30.06.2054.

Согласно условиям договора и приложений к нему, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию локомотивов. Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12, N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1.23. договора Исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.33. Договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате проведенных 21.08.2015 и 02.12.2015 МУП "Горводоканал" исследований состава воды, сброшенной в системы водоотведения на сервисном локомотивном депо "Печора" ООО "ЛокоТех-Сервис" было выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ, сброшенных в систему водоотведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Горводоканал" с исковым заявлением к ОАО "РЖД", принятым Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-4996/2016. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N А29-4996/2016 иск МУП "Горводоканал" удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 588 109,92 рублей. Вышеуказанное решение было изменено 09.06.2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, согласно которому с ОАО "РЖД" взыскана плата за негативное воздействие в размере 2 762 672,64 рублей и государственная пошлина в размере 22 908 рублей.

Решение суда по делу N А29-4996/2016 было исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 504 от 28.08.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом N 17025 с требованием о возмещении убытков в сумме 2 923 714,27 руб. в соответствии с п. 12.1 договора.

Истцом начислена неустойка в размере 138 133 руб. 63 коп. на основании пункта 12.3 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Судами установлено, что с момента подписания договора ответчику были переданы все производственные помещения ремонтных локомотивных депо вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

Вся производственная деятельность на территории локомотивного депо "Печора" с момента подписания Договора N 285 от 30.04.2014 осуществляется исключительно ООО "ЛокоТех-Сервис".

При заключении Договора N 285 от 30.04.2014 ответчик взял на себя обязательства по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и был поставлен в известность о текущем состоянии имущества и, приняв его по акту осмотра ГОУ, обязался обеспечить исполнение Договора всеми не запрещенными законом способами.

Во исполнение требований охраны окружающей среды, сторонами согласованы в Договоре N 285 от 30.04.2014, пункты N 4.1.23, 4.1.33, пункт 3.3.1 приложения N 14 Договора N 285, устанавливающие для Сервисной компании обязанность по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, а также ответственность за нарушение указанных требований.

На основании Договора N 285 Ответчик, в свою очередь, согласовал, принял очистные сооружения и флотационную установку и приступил к исполнению обязательств по Договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Суды указали, что подписанный Сторонами акт осмотра флотационной установки и очистных сооружений от 05.11.2013 в первую очередь указывает на то, что Ответчик был проинформирован о текущем состоянии флотационной установки и принял на себя все риски, связанные с ее эксплуатацией.

27.04.2015 ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис", в соответствии с актом N 2 осмотра очистных сооружений, провели осмотр очистных сооружений, в том числе и состояния флотационной установки и при совместном осмотре комиссией было установлено, что флотатор N 1 и флотатор N 2 находились в технически исправном состоянии и с сентября 2014 года отсутствуют превышения ПДК по показателю нефтепродукты.

В материалы дела также представлены выписки из журналов учета состава сточных вод, которые подтверждают допустимое содержание по показателю нефтепродукты более чем в 50 случаях отбора сточных вод.

ОАО "РЖД" производились испытания флотационной установки в 2014 и 2015 годах, результаты измерений которых подтвердили нахождение ее в рабочем состоянии.

В материалы дела представлены акты комиссионного осмотра от 15.12.2014 N 2, от 24.12.2014 N 4, от 25.12.2014 N 5, от 22.01.2015 N 2/2015, от 29.01.2015 N 3/2015, от 02.02.2015 N 4/2015, от 03.02.2015 N 5/2015, от 06.02.2015 N 6/2015, от 10.02.2015 N 7/2015, от 04.03.2015 N 8/2015, от 16.03.2015 N 10/2015, от 03.04.2015 N 11/2015, от 06.05.2015 N 12/2015, подписанные ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий, в которых зафиксированы неоднократные нарушения при использовании нефтепродуктов со стороны Ответчика, а именно сброс нефтепродуктов в систему канализации.

ОАО "РЖД" письмами от 18.03.2015 N 115, от 23.03.2015 N 1420/Сев, от 31.03.2015 N 124, от 07.04.2015 N 142, от 11.06.2015 N 214, от 13.08.2015 N 760 неоднократно обращалось к Ответчику с требованием об устранении нарушений и прекращении сброса в систему канализации нефтепродуктов, выявленные в ходе совместных осмотров территории сервисного локомотивного депо "Печора".

Доводы ответчика о том, что в соответствии с балансовой схемой водоснабжения и водоотведения депо Печора в канализационные сети, очистные сооружения осуществляются стоки от объектов истца, а также от завода ЖБК, судами рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием технической возможности сброса нефтепродуктов в систему водоотведения ОАО "РЖД" и ООО "Печорский завод ЖБК".

При этом, как следует из материалов дела, балансовая схема водоснабжения и водоотведения депо Печора в канализационные сети, которая подтверждает использование структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ООО "Печорский завод ЖБК" только хозяйственно-бытовых стоков, в то время как производственными стоками пользуется лишь ООО "ЛокоТех-Сервис".

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-185741/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина