Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-10956/19 по делу N А40-283073/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-283073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богадеев А.В., доверенность от 26.11.2018;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску АО "Ай-Теко"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДД-047196 от 24.11.2014 г. в размере 10 165 311 руб. 99 коп., неустойки в размере 754 250 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД-047196 от 24.11.2014 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по внедрению корпоративного домена, единой службы каталогов и мониторинга для нужд ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора/работ составляет 56 922 125 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3 к договору). Согласно графику оплаты все платежи производятся в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу N 1, предусмотренному графиком оплаты на сумму 12 197 598 руб. 21 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 г., вместе с тем фактически оплата работ по этапу N 1 произведена 17.03.2016 г. с нарушением срока. Работы по этапу N 2 с актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой от 23.06.2016 г. стоимостью 10 165 311 руб. 99 коп. переданы 24.06.2016 г. ответчику с письмом от 24.06.2016 г. N 1561/1, однако в установленный пунктом 2.3.2 договора ответчик мотивированный отказ не представил, в связи с чем, по мнению истца, результаты работ по этапу N2 считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, установили факт выполнения и передачи в соответствии с условиями договора истцом работ по этапу N 2, а также несвоевременность и необоснованность/немотивированность замечаний ответчика, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания ПАО "МОЭСК", изложенные в пунктах 1-10 письма от 08.09.2016 МОЭСК/АА-1055 признаны судами необоснованными и направленными на уклонение от оплаты результатов работ по этапуN 2.

Как установлено судами письмом от 08.09.2016 г. N МОЭСК/АА-1055 заказчик представил замечания к результатам работ по этапу N 2 договора за пределами предусмотренного договором срока. Кроме того, как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-111903/2017 по спору между теми же сторонами по договору о взыскании ПАО "МОЭСК" с АО "Ай-Теко" неустойки за просрочку выполнения работ установлено несоответствие замечаний, содержащихся в письме ответчика от 08.09.2016 г. N МОЭСК/АА-1055 к результатам работ этапа N 2.

В рамках рассмотрения дела N А40-111903/2017 судом проводилась информационно-технологическая экспертиза на предмет соответствия замечаний ПАО "МОЭСК" к результатам работ этапа N 2 условиям договора, по результатам которой экспертами установлено, что работы второго этапа договора выполнены исполнителем в соответствии с требованиями договора и технического задания, замечания выходят за пределы предусмотренных договором объема и структуры работ.

Таким образом суды правомерно учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что факт выполнения и передачи в соответствии с условиями договора истцом по настоящему иску работ по этапу N 2, а также несвоевременность и необоснованность замечаний ответчика являются установленными и не требуют нового доказывания.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статье 753 содержит исчерпывающие основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Отказ возможен в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О таких недостатках ответчиком не заявлено, доказательств их наличия не представлено, что также подтверждает подписание без замечаний соответствующих актов головным заказчиком, лицом осуществляющим строительство, истцом и представителем ответчика.

Таким образом, наличие в строительных работах иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует их приемке. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться в акте, при их наличии подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы ПАО "МОЭСК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-283073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова