Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10903/19 по делу N А40-191751/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-191751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ": Мишин А.М. по доверенности от 09.07.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ"

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиой В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 24 737 623,68 руб., понесенных истцом в виде арендной платы в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 01.01.2014 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 отменено в части.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "НАСТ-ИНВЕСТ" взысканы убытки в размере 13 428 995,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, ООО НАСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 01.04.2016 по 01.08.2017 в сумме 11 308 628, 43 руб., из них 10 965 307, 76 руб. по аренде нежилого здания и 343 320, 67 руб. по аренде земельного участка.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец являлся арендатором нежилого здания площадью 567,2 кв. м. по адресу: г. Москва, Хлебников пер., д.4, стр. 1 и занимаемого зданием земельного участка площадью 488 кв. м. по адресу: г. Москва, Хлебников пер., вл. 4, стр. 1 по договору аренды от 02.03.1994 N 01-00485/94 с дополнительными соглашениями к нему и договору аренды земельного участка от 23.06.1995 NМ-01-002586.

Истец 15.07.2013 обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения.

Поскольку ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в установленный срок, 31.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о заключении в тридцатидневный срок договора купли-продажи на условиях приложенного проекта.

В адрес истца 29.01.2016 поступило письмо ответчика N ДГИ-1-1097/16-1 с сообщением об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях предложенного истцом проекта.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с требованием об обязании заключить указанный договор в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 01.08.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-47563/2016 были урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 в счет арендной платы были перечислены денежные средства в сумме 23 823 731, 57 руб. за помещения, в сумме 913 892,11 руб. за земельный участок, и в связи с бездействием ответчика указанная сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-47563/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с предъявлением истцом ответчику заявления 15.07.2013 установленные законом сроки для направления проекта договора купли-продажи истекли до 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в ходе рассмотрения дела N А40-47563/2016 по спору между истцом и ответчиком об обязании заключить договор купли-продажи 23.03.2016 от Департамента городского имущества города Москвы в адрес истца поступил проект договора купли-продажи, в связи с чем истцом был изменен предмет заявленных требований на урегулирование разногласий.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления арендодателем проекта договора купли-продажи период незаконного бездействия прекратился и поэтому подлежат применению положения пункта 4.1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которому течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Установив, что в период с апреля 2016 года по 01.08.2017 оплаченная арендатором арендная плата не является убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона N 159-ФЗ, принял правильное решение от отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет за период с 01.01.2014 по март 2016 года, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная истцом арендная плата за нежилое здание в сумме 12 858 423, 81 руб., за земельный участок под зданием в сумме 570 571, 44 руб., что в итоге составляет 13 428 995, 25 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-191751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова