Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10112/19 по делу N А40-94331/2017

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-94331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Заславский Ю.Л., дов. от 01.07.2019 г., Заславская Е.А., дов. от 01..07.2019 г.,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Московский композитор-3"

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Московский композитор-3"

о взыскании задолженности в сумме 1.883.703 руб. 50 коп. и неустойки в размере 566.652 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском, с учетом его уточнения, к Жилищно-строительному кооперативу "Московский композитор-3" о взыскании задолженности в размере 1.494.998,90 руб., а также неустойки в сумме 117.379,66 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме(т.4,л.д.149-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.4,л.д.177-178).

В кассационной жалобе ЖСК "Московский композитор-3" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10,157 ГК РФ, ст.19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.26 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г за N 1034(Правила N 1034), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ЖСК "Московский композитор-3" (ответчик) были заключены договоры от 01.04.2012 за N 01.000156 ТЭ и от 01.04.2012 за N 0l.000156ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В п. 7 договора от 01.04.2012 за N 01.000156 ТЭ предусмотрено, что плата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится им на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента. В соответствии с п. 7.1 договора от 01.04.2012 N01.000156ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение принятых на себя обязательств истец по договору от 01.04.2012 за N01.000156 ТЭ за период декабрь 2014 года, февраль 2015 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 года - декабрь 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1764.462 Гкал общей стоимостью 3.375.515,50 руб., а также горячую воду в количестве 6.055 куб. м общей стоимостью 201,27 руб.; а по договору от 01.04.2012 за N01.000156ГВС за период август 2016 года - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 2633.475 куб. м общей стоимостью 429.888,45 руб. Поставка осуществлялась на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В нарушение условий договоров ответчик, по утверждениям истца, оплату тепловой энергии (горячей воды) в полном объеме не произвел), задолженность составила 1.494.998,90 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности и неустойки на основании ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 117.379,66 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения о полном удовлетворении иска суд в обжалуемых актах указал на его правомерность и подтверждение данного требования материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из ст. 541 ГК РФ вытекает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В п.26 Правил за N 1034 от 18.11.2013 г. предусмотрено, что если в процессе сверки были обнаружены расхождения сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной тепловой энергии со сведениями, представленными потребителями, то теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний прибора учета, подписываемый представителями потребителя и теплоснабжающей организации. При этом акт сверки показаний прибора учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной энергии со дня подписания акта до подписания следующего акта. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и указывая в обоснование такого вывода на то, в частности, обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства как наличия у граждан индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, так и оснований для снижения размера платы за отопление, а также якобы не были представлены пояснения относительно методики определения объема тепловой энергии на нужды отопления, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должной проверки, тщательного исследования и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут в своей совокупности при их подтверждении иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, суд при принятии обжалуемых актах без достаточных на то причин оставил без должного исследования и оценки утверждения ответчика о том, что прибор учета(ОДПУ) в спорном доме был установлен один- КМ-5/2-100 с заводским номером 75560, который при входе тепла и горячей воды в дом учитывал весь объем предоставленных услуг, включая и часть нежилых помещений дома, принадлежащих другим собственникам в лице Индивидуального предпринимателя Радыгина А.В.(3-ий этаж дома) и ООО "Руза"(4-ый этаж), с которыми у истца имеются самостоятельные договоры, однако, истец, по мнению ответчика, почему-то без должных объяснений продолжал выставлять к оплате ему счета по показаниям ранее названного ОДПУ до его отключения 20.04.2016г.от ЦТП N 01-04-0717/154 на весь объем тепловой энергии и горячей воды без учета иных потребителей, хотя заявитель неоднократно обращался к нему за перерасчетом поставленной энергии(т.2,л.д.122-125). А проверить и оценить эти утверждения было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку согласно технического заключения ООО "2К ИНЖИНИРИНГ", предоставленного самостоятельно ответчиком в материалы дела(т.3,л.д.1-34), до отключения ОДПУ системы ЦО по акту от 20.04.2016 г. учет потребления тепловой энергии осуществлялся лишь по показаниям прибора учета КМ-5/20100 с заводским номером 75560 следующих собственников дома: ЖСК "Московский композитор-3" - с 5-го по 17-ый этаж; ООО "Руза"- 4-ый этаж и ИП Радыгин А.В. - 3-ий этаж. При этом, если данное заключение специалистов при его оценке судом будет признано соответствующим действительности, то ему следовало проверить доводы ответчика на предмет их обоснованности в той части, а насколько правомерными являются выставляемые истцом счета на оплату тепловой энергии лишь одному ответчику за период до апреля 2016 г. до отключения прибора ОДПУ в доме без исключения из данного счета нагрузок, которые должны были в таком случае выставляться и оплачиваться собственниками нежилых помещений 4-го и 3-го этажей спорного дома, поименованных ранее в настоящем постановлении. Причем, если прибор учета в спорный период времени выходил из строя не по вине ответчика, а последнее должно быть более тщательно проверено и объективно установлено только судом при имеющихся в материалах дела на этот счет доводов заявителя в отзывах на иск и жалобах на принятые последним решения, то суд должен в таком случае при выставлении счетов к оплате за поставленную энергию учитывать эти обстоятельства и исходить из норм действующего законодательства, а также из положений, содержащихся в "Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. за N 1034.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-94331/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба