Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10362/19 по делу N А40-245273/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-245273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьев А.Е. по дов. 09.01.2019

от ответчика: Дианова Е.С. по дов. от 23.04.2019,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Инжиниринг"

на решение от 15.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "АРКС ГС"

к ООО "Альфа Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "АРКС ГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 603,62 руб. по договору от 09.06.2016 N 019/06-16.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 584 589,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 014,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Альфа Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "АРКС ГС" (заказчик) и ООО "Альфа Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 019/06-16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили, что в цену договора включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации и стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

В соответствии с условиями договора, истец также принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу грунта и предоставлению бетононасоса, в целях оптимизации строительства поставлял ответчику материалы.

Так, истец с октября 2016 года по декабрь 2016 года поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 2 042 274 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика.

Сторонами подписано соглашение от 01.04.2017 о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 533 603,62 руб., которая последним не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 533 603,62 руб. является обоснованным.

Ответчик полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.01.2018 с доказательствами направления его в адрес истца 07.02.2018. Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика составила 584 589,17 руб. и до настоящего времени им не погашена. Ответчиком во встречном иске произведен расчет требований за вычетом стоимости поставленных ему материалов на сумму 533 603,62 руб.

Суды пришли к выводу об отказе ООО "Альфа Инжиниринг" во встречном иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик до 22 числа текущего месяца выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, завизированные со стороны технического заказчика и подписанные ООО "Альфа Инжиниринг", счет-фактуру и комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ и составляют 3 месяца с даты заключения договора.

За период производства работ с 09.06.2016 (дата заключения договора) по 09.09.2016 (дата окончания работ), согласно подписанным Акту по форме КС-2 N 1 от 25.10.2016 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2016 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 1 508 671,24 руб.

Кроме того, в силу пункта 5.1.2. договора заказчик совместно с техническим заказчиком осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если ответчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, технический заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет ООО "Альфа Инжиниринг" письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование техническим заказчиком предъявляемых ООО "Альфа Инжиниринг" к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке.

В силу пункта 7.1.27 договора подрядчик обязан к моменту приемки объекта передать техническому заказчику и заказчику по акту приема-передачи полный пакет документов, относящихся к деятельности ООО "Альфа Инжиниринг", необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе исполнительные чертежи инженерных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1, по проложенным кабельным линиям, оформленные в установленном порядке и акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП) и т.д.

При предоставлении заказчику в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, последнего акта о приемке выполненных работ и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик одновременно представляет вышеуказанный акт приема-передачи, подписанный истцом и техническим заказчиком в подлинном экземпляре.

Таким образом, приемка выполненных объемов работ осуществляется техническим заказчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств истцом по встречному иску по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы и актов выполненных работ, завизированных со стороны технического заказчика.

Ответчиком направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ 07.02.2018, то есть по истечении более 1,5 лет с даты, установленной сторонами в условиях договора, учитывая также, что соглашение о погашении взаимной задолженности подписано сторонами 01.04.2017.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании 5% гарантийного удержания в размере 92 556 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7. договора заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых истцом работ. Удержанная сумма выплачивается ООО "Альфа Инжиниринг" после завершения всех работ, что подтверждается подрядчиком путем предоставления акта по форме согласно приложению N 5 к договору.

Однако доказательств ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено. Подтверждением того, что объект не введен в эксплуатацию, являются обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-49040/2018.

Ссылка ответчика на подписание актов скрытых работ, по мнению судов, не состоятельна, так как акты скрытых работ подтверждают лишь промежуточное выполнение и качество производимых скрытых работ, а не фактическое выполнение всего объема работ и его стоимость, как утверждает ответчик.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сторонами дела не оспаривается, что спорный договор между ними от 09.06.2016 N 019/06-16 является действующим, сторонами не расторгнут. При таких обстоятельствах просрочка предъявления работ к приемке, выполненных подрядчиком в рамках действующего договора, не снимает с заказчика законной и договорной обязанности по осуществлению действий по приемке таких работ.

Суды установили, что ответчик фактически дважды направлял в адрес истца акты сдачи-приемки спорных работ с приложением документации, однако мотивированного отказа в приемке работ истец ответчику не направлял. Ссылаясь на погрешности оформления ответчиком исполнительной документации, истец не представил суду сведений о фактическом выполнении спорных работ (когда и чьими силами такие работы были выполнены) и доказательств в обоснование позиции в этой части.

Кроме того, стороны подтвердили, что ответчик больше в интересах истца работ по спорному договору на строительном объекте не выполняет, поэтому разрешение настоящего дела в рамках первоначального и встречного исков подводит черту финансовых отношений сторон по договору от 09.06.2016 N 019/06-16.

При таких обстоятельствах, отказывая ответчику во взыскании в рамках встречного иска суммы 5% гарантийного удержания в размере 92 556 руб. 52 коп., суды должны были установить даты, с которых течет установленный сторонами гарантийный срок, может ли ответчик влиять на факт принятия строительного объекта в целом эксплуатирующей организацией, нет ли в положениях пунктов 3.7, 3.7.1, 3.7.2 договора от 09.06.2016 N 019/06-16 правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так как в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-245273/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Колмакова