Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-12413/19 по делу N А40-91211/2019

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-91211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "Зелагро"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ГУ- ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зелагро" (далее - общество, ООО "Зелагро") штрафа в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства пенсионный фонд и общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществом "Зелагро" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно п. 1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указал, что в порядке, установленном законодательством, заявление пенсионного фонда не заверено электронной подписью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке дела N А40-91211/19, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление пенсионного фонда в суд не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, пенсионным фондом в суд были направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции установлено нарушение пенсионный фондом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, суд правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил его заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что устранение допущенных заявителем нарушений не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-91211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова