Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11407/19 по делу N А40-174652/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-174652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатов О.В., доверенность от 12 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКО-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Титовой И.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭКО-строй"

о взыскании 14 575 131 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-строй") о расторжении государственного контракта от 18.09.2015 г. N 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 9 316 445 руб. 02 коп., неотработанного аванса в размере 4 133 294 руб. 16 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 712 063 руб. 26 коп., штрафа за поставку товара не соответствующего требованиям контракта в размере 413 329 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в части, судом расторгнут государственный контракт от 18.09.2015 г. N 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, взыскан долг в размере 4 133 294 руб. 16 коп., неустойка в размере 250 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 712 063 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращено встречное исковое заявление ООО "ЭКО-строй" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 071 145 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКО-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела, ответчик считает неверными выводы судов о расторжении государственного контракта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 4 133 294 руб. 16 коп., указывает на поставку оборудования и наличие задолженности у Минобороны России перед ООО "ЭКО-строй" в размере 4 133 294 руб. 15 коп.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (поставщик) был заключен Государственный контракт от 18.09.2015 N 1515187145702020411006740/818/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию защитно-герметических устройств для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена контракта составляет 8 266 588,31 руб., срок поставки - до 25 ноября 2015 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввод товара в эксплуатацию и проведении инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 3 к контракту).

Требования к товару определены в разделе 5 контракта, качество - в разделе 6.

Истец указывает, что заказчиком произведено авансирование поставщика на сумму 4 133 294 руб. 16 коп. (предусмотренное п. 10.8 контракта), что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 г. N 487658. Однако, ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, п.2 ст. 328, п.2 ст. 450, 487, 809, 823 ГК РФ, п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив доказательства по делу, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, а также тот факт, что поставка не произведена, работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, пришли к выводу, что оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 4 133 294 руб. 16 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая наличие факта нарушения срока поставки и выполнения работ, установленного пп. 3.2.2 контракта, суды расторгли контракт, поскольку условия контракта ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Приняв во внимание пункт 10.12 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ. Также суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки предусмотренной п. 11.2 контракта, снизив размер неустойки, заявленной к взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Суды, установив, что поставка товара предусмотренного спецификацией (приложение 4 к контракту) ответчиком не произведена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 11.3 контракта, поскольку право на начисление и предъявление штрафа, возникает у заказчика при поставки товара (выполнение монтажных и пусконаладочных работ) ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-174652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников