Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10652/19 по делу N А40-245695/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-245695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева О.В., доверенность N 33 от 14.06.2019;

от ответчика: Шувалов П.В., доверенность N 150-28/823 от 12.12.2018;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПОЭЗ "Ульяновск"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "ПОЭЗ "Ульяновск"

к АО "ОЭЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 835 400 руб. на основании договора от 27.12.2017 N ПЗ-63/17276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщаются в материалы дела и возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ОЭЗ" (заказчик) и АО "ПОЭЗ "Ульяновск" (исполнитель) заключен договор N ПЗ-63/17276 от 27.12.2017 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электроустановок, расположенных на территории портовой особой экономической зоны, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электроустановок, расположенных на территории портовой особой экономической зоны, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - ПОЭЗ "Ульяновск"), принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3.3 заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период январь, февраль 2018 года в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако со стороны ответчика оплата работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 835 400 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, установили факт ненадлежащего исполнении АО "ПОЭЗ "Ульяновск" своих обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для оплаты заказчиком спорных услуг не возникло.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в рамках исполнения своих обязательств по договору обеспечивает: исполнение обязательств заказчика по договору поставки электрической энергии N 733 от 31.08.2015, заключенному заказчиком с ООО "Симбирская энергосбытовая номинация"; исполнение обязательств заказчика по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 756 от 03.09.2015, заключенному заказчиком с ЗАО "Авиастар - ОПЭ"; приемку в эксплуатацию и организацию безопасной эксплуатации электроустановок заказчика в соответствии с отдельными заданиями заказчика; оперативное техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электроустановок; выполнение аварийно-восстановительных работ на электроустановках; выполнение ремонтных работ; исполнение от лица заказчика обязанностей по технологическому присоединению к электроустановкам согласно перечню мероприятий, указанных в приложении N 13 к договору.

Ответчик письмом от 31.01.2018 N 2Д-10/318 сообщил истцу о ненадлежащем исполнении условий по договору, а именно, что 22-24 января 2018 г. в электроустановках АО "ОЭЗ" на территории ПОЭЗ "Ульяновск", эксплуатируемых АО "ПОЭЗ "Ульяновск" по договору N ПЗ-63/17276 от 27.12.2017, проводился комиссионный осмотр и анализ корректности снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ПЗ-63/17107 от 07.08.2018 и при осмотре и анализе выявлен небаланс по потреблению электрической энергии в РП-2, а также несоответствие показаний приборов учета силовых трансформаторов, по результатам чего составлен акт снятия показаний РП-1 и РП-2 от 23.01.2018 г.

Также истцу было направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца со ссылкой на акт снятия показаний РП-1 и РП-2 от 23.01.2018 г. об отсутствии вины в выявленном небалансе электоэнергии, об отсутствии с его стороны ненадлежащего выполнениях обязательств по договору, а также доводы о необоснованном отказе заказчика от оплаты оказанных услуг были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами согласно пунктам 4.4.3, 4.4.7 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное оказание услуг, выявлять и устранять случаи безучетного потребления электроэнергии, а также неверных схем учета электроэнергии по всем точкам коммерческого и технического учета в сечении заказчика с составлением актов.

Суды указали, что в данном случае имеет значение не причина выявленного небаланса электоэнергии, а сам факт несоответствия показаний приборов учета электроэнергии силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 в РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ РП-2, который был выявлен не исполнителем, а самим заказчиком в ходе проверки качества оказания услуг.

Данный факт, по мнению судов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "ПОЭЗ "Ульяновск" своих обязательство по договору, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" признало факт наличия несоответствий при оказании услуг и предприняло меры к их устранению, что подтверждается письмом об устранении замечаний от 20.02.2018 N 184, направленным в ответ на предписание от 31.01.2018 письмом ответчика N 2Д-10/318.

Как установлено судами письмами от 09.02.2018 N 142 и от 06.03.2018 N 225 исполнитель направил заказчику акты приема-передачи оказанных услуг за январь 2018 в сумме 417 700 руб. и за февраль 2018 в сумме 417 700 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.2.3 договора письмом от 21.03.2018 N 2Д-10/880 направил истцу мотивированный отказ от приемки указанных услуг, поскольку услуги по договору, предъявленные в письмах от 09.02.2018 N 142 и от 06.03.2018 N 225 надлежащим образом не оказывались.

Кроме того письмами заказчика от 06.04.2018 N 2Д-02/1095 и от 21.06.2018 N 2Д-02/1817 исполнитель был проинформирован о том, что неисправность схем подключения приборов учета, послужившая отказом в принятии услуг была выявлена не исполнителем, а представителем заказчика при проверке качества оказания услуг в ходе комиссионного осмотра 22-24 января 2018.

Таким образом суды пришли к выводу, что обязательство по договору как выявлять и устранять случаи безучетного потребления электроэнергии, а также неверных схем учета электроэнергии в январе и феврале 2018 г. не выполнялось.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-245695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин