Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11510/19 по делу N А40-185290/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-185290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаев С.В.,

судей Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эглас" - Тамаев М.Р., дов. от 01.03.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А., дов. от 04.03.2018

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и ООО "Эглас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Эглас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эглас" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 8 177 485,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2014 года по 20 июля 2018 года, 275 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Эглас" взыскано 1 151 507,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года, 3 067,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 20 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Эглас" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе ссылался на злоупотребление правом со стороны общества, а также на отсутствие основания для взыскания процентов, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой позицией судов об установлении периода начисления процентов. Общество просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, которым взыскать с Департамента проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2014 года по 20 июля 2018 года в размере 8 177 485,61 руб., а также 275 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Бурденко 3" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-466 от 25 июля 2014, заключенного между Департаментом и ООО "Эглас", в части передачи в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:3767.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16, судом признан недействительным договор в части передачи в собственность ООО "Эглас" земельного участка площадью 624 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11 А, стр. 1 и применены последствия недействительности к указанной сделке.

ООО "Эглас" моменту окончания судебного разбирательства во исполнение пункта 3.5 договора, перечислило в адрес Департамента денежные средства в сумме 34 728 580,68 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "Эглас" были направлены заявления от 22 января 2018 года N 22-01/18/1, от 29 февраля 2018 года N 26-02/18/1 и N 23-03/18/1 от 23 марта 2018 года о возврате денежных средств, уплаченных в счет покупки земельного участка, однако указанные заявления не были рассмотрены Департаментом по существу и удовлетворены.

Обществом 26 июня 2018 года была подана претензия с требованием возврата основного долга и компенсации ущерба и понесенных расходов.

Платежами от 19 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года Департамент возвратил ООО "Эглас" сумму основного долга в размере 34 728 580,68 руб., что отражено в выписке по лицевому счету, однако требования об уплате процентов и компенсации понесенных расходов остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 177 485,61 руб. за период с 06 августа 2014 года по 20 июля 2018 года.

Суды, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о том, что расчет истца является ошибочным, ввиду следующего.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16 вступило в законную силу 01 ноября 2016 года (дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции).

При этом, суд указали, что расчет процентов следует производить с момента, определенного истцом в претензии, для возврата денежных средств.

Истец направил ответчику претензию 23 января 2018 года, в которой указал срок перечисления денежных средств 10 дней со дня ее получения.

Суд пришли к выводу о том, что на сумму 34 728 367 рублей 87 копеек подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 05 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года (день частичного погашения долга). Сумма процентов составит 1 151 507,04 руб.

На оставшуюся сумму долга 15 442 485,65 руб., также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 июля 2018 года по 20 июля 2018 года (дата полного погашения долга). Сумма процентов составит 3 067,34 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, согласно расчету судов, составила 1 154 574,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 275 000 руб. судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а понесены, как указал истец, в рамках рассмотрения дел: N А40-75578/2015, N А40-48928/2016, N А40-112980/2016.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что моментом, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в данном случае следует считать 05 февраля 2018 года, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16 признан недействительным договор, заключенный обществом и Департаментом, в части передачи в собственность ООО "Эглас" земельного участка площадью 624 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005003:3767, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11 А, стр. 1 и применены последствия недействительности к указанной сделке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16 подтверждает наличие у Департамента обязательства по возврату обществу денежных средств, перечисленных обществом по договору, признанным судом недействительным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16 оставлено без изменения.

Факт возврата Департаментом денежных средств 19 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт первый ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку датой возникновения у Департамента обязательства по возврату обществу денежных средств, перечисленных обществом по договору, признанным судом недействительным, является 01 ноября 2016 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-48928/16), то проценты, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат начислению именно с 01 ноября 2016 года по дату возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение закона, является основанием для изменения постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении процентов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за период с 01 ноября 2016 года по 19 июля 2018 года, начисленных на сумму 34 728 580,68 руб. в размере 5 160 365,80 руб., за период с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, начисленных на сумму 15 442 485,65 руб. в размере 3 067,34 руб., всего процентов в сумме 5 163 433,14 руб.

Также подлежат взысканию с Департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 43 532,35 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-185290/2018 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эглас" (ИНН: 7715323771 ОГРН: 1037739083623) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2016 года по 19 июля 2018 года, начисленных на сумму 34 728 580 рублей 68 копеек в размере 5 160 365 рублей 80 копеек, за период с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, начисленных на сумму 15 442 485 рублей 65 копеек в размере 3 067 рублей 34 копейки, всего процентов в сумме 5 163 433 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эглас" (ИНН: 7715323771 ОГРН: 1037739083623) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 532 рубля 35 копеек.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова