Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10312/19 по делу N А40-174396/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-174396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ларченко Е.П., доверенность от 04.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО ГК "315 УНР"

к ООО "РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕЧНИКОВ ИНВЕСТ" задолженности по гарантийным удержанием в размере 4 000 000 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 109 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РИ-1-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: 1-я очередь строительства жилого комплекса, состоящего из трех многосекционных жилых домов из сборных железобетонных изделий (корпуса N 8, 9, 10), по адресу: г. Москва, ул. Речников, вл. 7 и передаче его заказчику в сроки, определенные договором, а также оказать услуги генерального подряда (раздел 3 договора), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что результатом работ по договору является: готовый, отвечающий требованиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, нормативных актов РФ и иных уполномоченных органов и организаций объект (каждый отдельный корпус, входящий в состав объекта) с исполнительной документацией (в составе и количестве установленной законодательством РФ и договором), что подтверждается ЗОС и актом сдачи-приемки всего объема выполненных работ в отношении каждого в отдельности корпуса, входящего в состав объекта.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что заказчик, в качестве обеспечения выполнения работ по договору и выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, удерживает 5%, в том числе НДС, от общей стоимости, выполненных за отчетный период работ, указанной в формах КС-2, КС-3 за соответствующий период по соответствующему корпусу, входящему в состав объекта, в том числе НДС. Удержанная сумма выплачивается генподрядчику двумя частями:

ЗОС в отношении каждого отдельного корпуса получено 25.12.2015 (распоряжение Мосгосстройнадзора N 886-9-Р/ЗОС).

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 4 000 000 руб. 56 коп., поскольку в соответствии с пунктом 8.4. договора окончательный расчет производится по истечении 10 рабочих дней после истечения 12 календарных месяцев с даты получения ЗОС (каждого отдельного корпуса), таким образом, сроком выплаты гарантийного удержания является 19.01.2017.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.06.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.01.2017 по 19.12.2018 в сумме 632 109 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Судами установлено, что согласно пункту 1.17. договора гарантийный период (период гарантийной эксплуатации) - период времени, указанный в пункте 14.1. договора, начиная с даты получения справки ЗОС в отношении объекта (каждого отдельного корпуса, входящего в состав объекта) и подписания акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ (приложение N 8 к договору), в течение которого генподрядчик обязан устранять недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 14.1. - 14.7. договора, генподрядчик гарантирует соответствие качества работ, выполненных на объекте, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, инструкциям, стандартам и другим нормативным документам, действующими на территории г. Москвы и Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2016 ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 1391 от 09.12.2016, в которой указал, что обнаружил недостатки (дефекты) в части отделки лестниц, пожарных лестниц и переходных лоджий, МОПов, входных групп и др., приложив к данной претензии составленные в виде таблиц без чьих-либо подписей три дефектные ведомости.

При этом, суды указали, что указанные ответчиком в данных ведомостях недостатки (нет доводчика к входной двери; неровности поверхностей стен; не заштукатурен простенок; монтажная пена в простенках; нет отделки потолка; панели серого, зеленого и коричневого цвета; подтеки краски; цифры нарисованы криво; царапины закрашены краской другого цвета и др.) могли быть установлены при приемке работ, и не являются скрытыми.

В остальной части суды пришли к выводу, что указанные ответчиком недостатки не являются гарантийными недостатками, а именно, возникшими в результате некачественно выполненных истцом строительно-монтажных работ, а носят эксплуатационный характер.

Кроме того, судами отмечено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-174396/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина