Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9407/19 по делу N А41-20519/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-20519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс": Шашнов В.В. по доверенности от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа": Мордвинов Д.Д. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа"

на решение от 06.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 20.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа", далее - ООО "УО Альфа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 269,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 163,03 руб. за период с 22.06.2015 по 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УО Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 и постановление от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СпецСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что с 01.05.2015 по настоящее время ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" на основании лицензии от 13.08.2013 N 062-00086 и договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2014 осуществляет деятельность по хранению отходов на участке складирования ТБО, расположенном по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, 192 км. (Окружная дорога), 4, соор. 1 (далее по тексту - полигон ТБО).

Договор на хранение/размещение отходов между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, между ответчиком (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от 09.04.2014 N 024, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение перевозчиком работ и оказание возмездных услуг по транспортировке ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов на специализированный объект размещения отходов.

Между истцом и перевозчиком (третье лицо) в спорный период действовал договор на размещение отходов от 31.03.2014 N 5826, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец оказывал услуги и выполнял работы по хранению бытовых, строительных и производственных отходов на полигоне ТБО.

Истец направил третьему лицу письмо от 01.02.2018 исх. N 11/1 с просьбой предоставить сведения об объемах отходов ООО "УО Техрембытсервис-1" (ответчик), вывезенных силами ООО "СпецСтрой" на полигон ТБО за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

На указанное письмо от третьего лица поступил ответ от 02.02.2018 N 1 (с приложением копий договора вывоза ТБО и актов оказанных услуг), в соответствии с которым ООО "СпецСтрой" в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 компании ООО "УО Техпсмбытсервис-1" были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на полигон ТБО в объеме 4833,75 куб. м., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными с ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований доставил через перевозчика на полигон ТБО отходы в количестве 4 833,75 куб. м., для их последующего хранения, что подтверждается актами оказанных услуг по договору вывоза и ответом перевозчика от 02.02.2018 N 1.

Установив, факт хранения истцом доставленных ответчиком отходов, отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств за хранение отходов, проверив расчет исковых требований, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 22.06.2015 по 19.03.2018), подлежат отклонению, поскольку суды правильно исходили из того, что проценты подлежат начислению после подписания ответчиком и третьим лицом последнего акта оказанных услуг по договору вывоза ТБО от 20.06.2015 N 1238.

Также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы жалобы относительно аффилированности истца и третьего лица.

Доводам заявителя жалобы о том, что отходы передавались ООО "СпецСтрой" на полигон на основании договора от 31.03.2014 N 5826, заключенного третьим лицом с истцом, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А41-20519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова