Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10957/19 по делу N А41-87825/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-87825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МНПП" Фарт": не явка, извещено

от ООО "Леруа Мерлен Восток": не явка, извещено

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Леруа Мерлен Восток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "МНПП" Фарт"

к ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании 8 019 943 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "МНПП" Фарт" Зомба Е.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - ответчик) 8 019 943 руб. 24 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 04288 от 11.06.2004 в размере 3 811 049 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора установлено, что истец как поставщик на основании и условиях типовых условий N 04288 от 11.06.2004 в редакции ежегодного соглашения N 04288/09/15 от 01.01.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2006 к нему в период с 23.01.2017 по 20.11.2017 поставил ответчику как покупателю товар на общую сумму 51 223 691 руб. 87 коп., задолженность по оплате которого в размере 6 425 594 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-69997/2016 ЗАО "МНПП" Фарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Указывая на непоступление от ответчика денежных средств по платежным поручениям N 20927 от 26.06.2017 и N 23471 от 03.10.2017, а также указанной в акте сверки суммы, истец определил задолженность ответчика в размере 8 019 943 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 410, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом вследствие прекращения обязательств по актам зачета взаимных однородных требований N 20633 от 26.02.2018, N 15289 от 26.05.2017 и N 17564 от 03.10.2017, а также фактической оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 4 208 894 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходил из отсутствия надлежащих доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом вследствие подписания соответствующих актов только со стороны ответчика без их направления истцу, а также отсутствия заявления о зачете со стороны истца, отметив, что акты зачета были подписаны ответчиком после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.1 ст.516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом ст.407 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны, которое, согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65, должно быть получено соответствующей стороной.

В случае предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Такой зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст.130 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и по существу не оспаривается ответчиком, спорные акты зачета подписаны только со стороны ответчика и доказательств их направления истцу не представлено, сами акты зачета представлены ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод апелляционного суда о непрекращении обязательства ответчика на основании представленных актов зачета, является законным и обоснованным, а изложенным в жалобе возражения обусловлены несогласием ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и по существу являются требованием о переоценке таких доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о непринятии истцом мер к оспариванию представленных актов зачета суд округа отклоняет, поскольку для предъявления требований о признании сделки недействительной такая сделка, в том числе произведенная в форме зачета, должна являться заключенной (совершенной) в установленном законом порядке, в частности, путем подписания единого документа либо получения заявления другой стороны о зачете встречных требований.

В связи с установлением апелляционным судом факта несовершения сторонами зачета встречных требований оспаривание представленных в материалы дела актов невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А41-87825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова