Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10290/19 по делу N А41-100/2019

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" - извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни - Калининой И.Е. (представителя по доверенности от 11.01.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара"

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 06.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в части

по делу N А41-100/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня), в котором просило:

- признать незаконным решение от 19.11.2018 N 21-10/40292 и

- обязать устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005023/210818/0089212 (далее также - ДТ, декларация) в размере 188 704,55 рублей.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение таможни и обязал таможню внести изменения и дополнения, указанные в заявлении общества от 12.11.2018 N 161 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005023/210818/0089212.

При этом, как следует из данных судебных актов, суды фактически признали не подлежащим удовлетворению заявление обществ в части обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что возлагая на таможню обязанность внести в декларацию испрашиваемые изменения и дополнения вместо обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ (как того просило общество), суды первой и апелляционной инстанций не применили указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), просит отменить названные судебные акты в соответствующей части, и принять новый судебный акт в этой части, а именно: обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС по ДТ N 10005023/210818/0089212 и платежному поручению от 27.08.2018 N 60 по ставке 18% в размере 188 704,55 рублей.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения; дополнительно пояснил, что указанные изменения были внесены в ДТ на дату судебного заседания суда округа и обществу на лицевой счет возвращены денежные средства; на вопрос суда округа о том, был ли зарегистрирован в установленном порядке приказ ФТС России от 24.08.2018 N 1329, ответить затруднился.

В приобщении к материалам дела отзыва таможни на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ (не обеспечено его получение обществом заблаговременно до судебного заседания).

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, общество заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами, обществом на территорию Российской Федерации ввезен медицинский товар "медицинское эндоскопическое оборудование, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, код ОКП 94 4210: система видеоэндоскопическая НО-330, основной состав: устройство обработки изображений НО-330, источник света НБ-330, тележка эндоскопическая, монитор медицинский с принадлежностями", изготовитель компания "SONOSCAPE MEDICAL CORP".

В целях таможенного оформления товара обществом представлена ДТ N 10005023/210818/0089212. Товар выпущен таможенным органом.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС и (или) льготному налогообложению, общество письмом от 12.11.2018 N 161 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005023/210818/0089212.

Письмом от 19.11.2018 N 21-10/40292 обществу сообщено об отказе во внесений изменений в ДТ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 10 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, пришли к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом представленного регистрационного удостоверения и Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который по коду ОКП товар общества включен, общество вправе было применить льготу по уплате НДС в виде ввоза товара по ставке 0%.

В части признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем не проверяются судом округа.

Обязывая таможню внести изменения и дополнения, указанные в заявлении общества от 12.11.2018 N 161 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005023/210818/0089212, суд первой инстанции указал, что не имеет возможности обязать таможенный орган осуществить возврат НДС, поскольку на момент поступления в таможню заявления о внесении изменений в ДТ обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств подано не было.

Дополнительно суд сослался на приказ Федеральной таможенной службы от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" и указал, что согласно этому приказу администратором единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", являются региональные таможенные управления, соответственно, региональные таможни осуществить возврат денежных средств не имеют ни технической, ни юридической возможности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Между тем в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 18, основанных на применении таможенного законодательства, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом, как разъяснено в том же пункте постановления Пленума N 18, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Что касается приказа Федеральной таможенной службы от 24.08.2018 N 1329 об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов, то в отсутствие сведений о его регистрации в качестве нормативного правого акта данный приказ не подлежал применению судами при разрешении вопроса о надлежащем способе восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Таким образом, общество, заявляя в суде о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005023/210818/0089212 в размере 188 704,55 рублей, правомерно руководствовалось действующим таможенным законодательством и приведенными указаниями Верховного суда Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части.

Судами обоснованность заявленной обществом к возврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей (конкретный размер), факт ее уплаты, связь с указанным решением таможни, не проверена.

В свою очередь, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить данные вопросы ввиду отсутствия полномочий по установлению фактических обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для повторного рассмотрения заявления общества в части обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость по ДТ N 10005023/210818/0089212 и платежному поручению от 27.08.2018 N 60 по ставке 18 процентов в размере 188 704,55 рублей.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в этой части, правильно применив нормы права.

Что касается довода представителя таможни о том, что на дату судебного заседания суда округа денежные средства были возвращены обществу на его лицевой счет, то он не может быть проверен и, соответственно, принят судом кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий, но может быть учтен при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод же общества об ошибочности указаний судов о применении ставки 0% (поскольку в рассматриваемом случае идет речь о применении положений статьи 149, 150 Налогового кодекса, предусматривающих освобождение от налогообложения, а не норм статьи 164 данного Кодекса, касающихся налогообложения по налоговой ставке 0 процентов) является верным, однако такие указания судов сами по себе не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А41-100/2019 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" в части обязания Шереметьевской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость по декларации на товары N 10005023/210818/0089212 и платежному поручению от 27.08.2018 N 60 по ставке 18 процентов в размере 188 704 рублей 55 копеек.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" в части обязания Шереметьевской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соноскейп-Самара" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость по декларации на товары N 10005023/210818/0089212 и платежному поручению от 27.08.2018 N 60 по ставке 18 процентов в размере 188 704 рублей 55 копеек.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов