Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11203/19 по делу N А40-151001/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-151001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко О.В. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчиков: МО РФ - Лебедев Д.В. - доверенность от 09.04.2019, Можаева Н.В. - доверенность от 25.12.2018; ФГКУ "СТУИО" МО РФ - Можаева Н.В. - доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Портланд"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Портланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны (далее - ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании с ФГКУ "СТУИО" Минобороны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 176 152 руб. 61 коп., пени в сумме 12 017 115 руб. 44 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика 1 поддержали свою кассационную жалобу, просили принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика 2 поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиками плата за жилые помещения и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 60 176 152 руб. 61 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, N 54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15; ул. Кореновская, 71; и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судами также установлено, в соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанных многоквартирных жилых домов находятся в собственности ответчика 1, но переданы в оперативное управление ответчика 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика 2, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику 2 услуг в спорном периоде и отсутствия с его стороны доказательств их полной оплаты. Кроме того, судами указано, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике, что обязательства по содержанию спорных квартир должен нести ответчик 2, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, а субсидиарную ответственность несет собственник имущества - ответчик 1.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-151001/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников